Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36632 (ключевые темы: чужое имущество - порядок пользования - препятствия в пользовании - компенсация - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истцов Сухарева Сергея Владимировича, Сухаревой Ирины Владимировны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухарева С.В., Сухаревой И.В. к Иштрековой Ф.Я., Сайфулину Р.Г. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом и нечинении препятствий в пользовании имуществом - отказать, установила:

истцы Сухарев С.В., Сухарева И.В. обратились в суд к ответчикам Иштрековой Ф.Я., Сайфулину Р.Г. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивировали тем, что 24.06.2008 г. по договору дарения доли квартиры от 13.05.2008 г. ими приобретена в собственность по ... доли каждому в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... проспект, дом ..., кв. ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ...

Спорная квартира является ...комнатной, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, одна из комнат которой составляет ... кв. м, а вторая - ... кв. м, также имеет кухню площадью ... кв. м, уборную площадью ... кв. м, ванную площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м и балкон площадью ... кв. м.

Ответчики являются сособственниками данной квартиры и имеют по ... доли каждый. Таким образом, доли истцов и доли ответчиков являются равными, при этом размер общей площади, приходящейся на долю сторон составляет по ... кв. м, соответственно жилой по ... кв. м.

Согласно ранее сложившемуся порядку пользования квартирой, а также в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2002 г. Иштрекова Ф.Я. проживает и пользуется комнатой площадью ... кв. м, а с 18.12.2008 г. также Сайфулин Р.Г., а истцы владеют комнатой площадью ... кв. м, что на ... больше, чем им положено в праве общей долевой собственности.

Кроме того, ответчица чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом. Когда истцы приходят в квартиру, она постоянно устраивает скандалы, выгоняет их, требует, чтобы они больше не появлялись в квартире, пока не сделают в ней евроремонт, начинает кашлять, вызывать сотрудников милиции, создавать условия при которых истцы не могут находиться в квартире.

С 24.06.2008 г. истцы не могут пользоваться квартирой, не могут установить в кухне свою мебель, так как кухня завалена вещами и коробками ответчика. В ванной комнате также все завалено вещами ответчика. На законное требование освободить места общего пользования ответчица не реагирует.

При таких данных, истцы просили суд взыскать с ответчицы компенсацию за пользование ... кв. м жилой площади, что подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Согласно представленного расчета, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации за пользование чужим имуществом в период с 24.06.2008 г. по 15.06.2011 г. общую сумму в размере ... руб. ... коп., в следующем порядке с ответчика Сайфулина Р.Г. подлежит взысканию за период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. сумма в размере ... руб. ... коп., с ответчицы Иштрековой Ф.Я. подлежит взысканию сумма компенсации за пользованием чужим имуществом в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истцы просили взыскивать ежемесячно с Иштрековой Ф.Я. в пользу истцов в счет компенсации за пользованием чужим имуществом сумму в размере ... руб. ... коп.

А также, обязать Иштрекову Ф.Я. не чинить препятствия истцам в осуществлении ими прав пользования и владения местами общего пользования и комнатой площадью ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... проспект, дом ..., кв. ..., путем обязания ответчицы освободить коридор в размере ... кв. м, кухню в размере ... кв. м, ванную комнату в размере ... кв. м от принадлежащего ответчице имущества, для размещения мебели и иного имущества истцов и не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью ... кв. м (л.д. 138-141).

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представители истцов по доверенности Османов Ш.А. и Калашникова А.Г. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Иштрековой Ф.Я. по доверенности явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов по доверенности Османова Ш.А., представителя ответчика по доверенности Иштрекову Ф.Я., судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 24.06.2008 г. истцы по договору дарения доли квартиры от 13.05.2008 г. приобрели в собственность по ... доли каждый в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... проспект, дом ..., кв. ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N ... и N ... Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, одна из комнат которой составляет ... кв. м, а вторая - ... кв. м, также имеет кухню площадью ... кв. м, уборную площадью ... кв. м, ванную площадью ... кв. м, коридор площадью ... кв. м и балкон площадью ... кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в период с 18.12.2008 г. по 28.10.2010 г. являлись сособственниками данной квартиры и имели по ... доли каждый. На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.08.2010 г. Иштрековой Ф.Я. в данной квартире в настоящее время принадлежит ... доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010 г. сделана запись регистрации N ... доли истцов и доли ответчиков являются равными, при этом размер общей площади, приходящейся на долю сторон составляет по ... кв. м, соответственно жилой по ... кв. м.

Из дела следует, что согласно ранее сложившемуся порядку пользования квартирой, а также в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2002 г. Иштрекова Ф.Я. проживает и пользуется комнатой площадью ... кв. м, а с 18.12.2008 г. также Сайфулин Р.Г. проживает там. Истцы владеют комнатой площадью ... кв. м.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов ссылался на то, что Иштрекова Ф.Я. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, когда истцы приходят в квартиру, она постоянно устраивает скандалы, выгоняет их, требует, чтобы они больше не появлялись в квартире, по не сделают в ней евроремонт, начинает кашлять, вызывать сотрудников милиции, создавать условия при которых истцы не могут находиться в квартире. С 24.06.2008 г. истцы не могут пользоваться квартирой, не могут установить в кухне свою мебель, так как кухня завалина вещами и коробками ответчика. В ванной комнате также все завалено вещами ответчика. На законное требование освободить места общего пользования ответчица не реагирует.

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.07.2011 г. был допрошен свидетель Ж.Ю.В., который пояснил, суду, что является другом детства истца, в конце весны 2010 года ему негде было жить и он попросил истца С. пожить у него в комнате на ... проспекте. Он пояснил, что его соседка не любит чужих людей. Они пришли в квартиру, С. открыл своим ключом дверь, соседка встретила их, С. сказал, что друг будет жить здесь. Потом С. открыл ключом дверь в комнату и он поставил свою сумку. Потом С. отдал ему ключи и он лег спать. Утром когда он проснулся вышел из комнаты, встретил соседку в коридоре, она набросилась на него и стала его пугать. Тогда он взял свою сумку, закрыл дверь и ушел, ключи отдал С. Всего было два ключа, от входной двери и от комнаты. Также свидетель пояснил, что в комнате были вещи друга, в коридоре все захламлено, в кухне беспорядок, в ванной комнате также беспорядок. При этом, чьи вещи свидетель пояснить не смог.

Из дела видно, что Иштрекова Ф.Я., ... года рождения, проживает в коммунальной квартире по адресу: г. ..., ... проспект, дом ..., кв. ..., в комнате ... кв. м с 1998 года, постоянно зарегистрирована и другого жилья не имеет. Порядок пользования квартирой был определен решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июля 2002 года, а также апелляционным решением от 20 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Сухарева С.В., Сухаревой И.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт того, что ответчики чинили препятствия истицам в их проживании в спорной квартире, материалами дела не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, суд пришел к выводу, что поскольку Сухарев И.В. и Сухарева С.В. не обращались с предложением определить порядок пользования квартирой и заключить соглашение по данному вопросу, постольку исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истцы Сухарев И.В. и Сухарева С.В. ссылаются в кассационной жалобе на то обстоятельство, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г., рассмотрены их исковые требования к Сайфулину Р.Г., Иштрековой Ф.Я. об определении порядка пользования, нечинении препятствий, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, суд указал, что существующий порядок пользования определен апелляционным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.10.2005 г., согласно которому в пользование Иштрековой Ф.Я. определена комната общей площадью ... кв. м.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства суд оставил без внимания; с достаточной полнотой их не проверил и оценки им не дал, хотя их выяснение имеет существенное значение по делу в соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может вынести по указанной части решения новое решение, т.к. требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение дела в части компенсации за пользование чужим имуществом.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в данной части, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи