Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36653 (ключевые темы: пожар - источники питания - режим работы - договор найма - отказ в возбуждении уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационным жалобам представителя Румянцева А.В. и Директора Н.Л. по доверенности Кудрявцева В.Б., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Скворцова А.И. к Директору Н.Л. о взыскании убытков, причиненных пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Директора Н.Л. в пользу Скворцова А.И. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению оценки в сумме ... руб., расходы по уборке квартиры в сумме ... руб., расходы по оплате контейнера в сумме ... руб., всего ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать. Установила:

Скворцов А.И. обратился в суд с иском к Директору Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 01.01.2010 года между сторонами был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец. По вине ответчика в указанной квартире возник пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик иск в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Румянцева А.В. и Директора Н.Л. по доверенности Кудрявцев В.Б. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Румянцева А.В. и Директора Н.Л. по доверенности Кудрявцева В.Б., представителей истца Скворцова А.И. по доверенности Полякова А.Ю., Кузина К.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2010 года между Скворцовым А.И. и Директором Н.Л. был заключен договор найма квартиры по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

29 июля 2010 года в указанной квартире произошел пожар, причиной которого послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы возникшего в электрической розетке при включенном в нее источнике питания ноутбука, что установлено постановлением N ... от 01.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Директора Н.Л., поскольку договор найма жилого помещения, поврежденного пожаром, был заключен между истцом и ответчиком, по условиям договора Директор Н.Л. обязался использовать квартиру для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории в Российской Федерации, правила противопожарной безопасности.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической розетке при включенном в нее источнике питания ноутбука, оставленном Румянцевым А.В., который в соответствии с условиями договора найма проживал в квартире совместно с Директором Н.Л.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что источник питания ноутбука был оставлен в электрической розетке Румянцевым А.В., поскольку указанный вывод сделан преждевременно, без учета исследования всех обстоятельств дела, без привлечения Румянцева А.В. к участию в деле.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного в результате пожара, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного помещениям квартиры в результате пожара составляет ... руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... руб. с учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы представителя Румянцева А.В. о завышении размера ущерба судебная коллегия считает не состоятельными, голословными, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленного довода суду не представлено.

Таким образом, размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, исходя из представленных истцом доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом с достоверностью не установлена причина пожара, который мог возникнуть как в результате неисправности источника питания ноутбука, так и в результате неисправности самой розетки, принадлежащей собственнику - истцу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку квартира была передана ответчику по договору найма 01.01.2010 года с исправным электрооборудованием, Директор Н.Л. пользовался указанной квартирой более полугода до возникновения пожара, пожар возник не просто в электрической розетке, а при включенном в нее источнике питания ноутбука, что привело к пожароопасному режиму работы электрической розетки. Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки сообщения о пожаре 29.07.2010 года и изложены в постановлении N ... от 01.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 91-94).

Доводы кассационной жалобы представителя Директора Н.Л. о том, что судом не рассматривался вопрос о назначении электротехнической или пожарно-технической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании такое ходатайство заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.абз. 2, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

исключить из мотивировочной части решения Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года вывод суда о том, что источник питания ноутбука был оставлен в электрической розетке Румянцевым А.В.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи