Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36672 (ключевые темы: увольнение - должности - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" по доверенности Шчепанчевич А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Пешкова А.М. к ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" о взыскании заработка за период вынужденного прогула, изменения основания увольнения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Пешкова А.М. с должности генерального директора ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" с "увольнения в связи с решением повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" от 10 июля 2009 года" на увольнение по истечении срока трудового контракта.

Изменить дату увольнения Пешкова А.М. с ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Пешкова А.М. с ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Пешкова А.М. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать, установила:

С 01.06.2004 г. Пешков А.М. работал в должности генерального директора нефтяной компании ОАО "Московская нефтяная компания "МНК".

Решением внеочередного общего собрания акционеров нефтяной компании от 10 июля 2009 года истец освобожден от занимаемой должности. С указанным решением был ознакомлен 02 октября 2009 года. Расчет и трудовая книжка истцу не вручалась.

Полагая свое увольнение незаконным, Пешков А.М. обратился в суд с иском (согласно уточнениям от 31 мая 2011 года и 30 июня 2011 года) об изменении формулировки увольнения с "увольнения в связи с решением внеочередного собрания акционеров нефтяной компании от 10 июля 2009 года" на "увольнение по истечении срока трудового контракта"; изменить дату увольнения с 10 июля 2009 года на дату вынесения судом решения по данному делу. Кроме того, истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля 2009 года по 30 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования о восстановлении на работе отпали в связи с истечением срока действия трудового договора.

Пешков А.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Сергеев Н.Н. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, заявили об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Шчепанчевич А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок истцом не пропущен.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, об увольнении с должности генерального директора нефтяной компании истец узнал только 02 октября 2009 года, первоначально с требованиями о восстановлении на работе он обратился в суд 29 октября 2009 года на личном приеме. Впоследствии представителями истца изменен предмет иска, требование о восстановлении на работе не заявлено. Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения с Пешковым А.М. прекращены, а также предмета спора в редакции от 31 мая и 30 июня 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление представителей работодателя о пропуске истцом срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в части, суд правильно руководствовался ст.ст. 56 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пешков А.М., занимавший с 01 июня 2004 года до 10 июля 2009 года должность генерального директора нефтяной компании ОАО "Московская нефтяная компания "МНК", решением акционеров этой компании, оформленного протоколом общего собрания, уволен с указанной должности. В момент увольнения находился в оплачиваемом отпуске за 2009 год, рассчитан полностью до 29 июля 2009 года. При этом трудовая книжка истца на момент увольнения не оформлена и ему не вручена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N ... решение акционеров нефтяной компании об освобождении истца от должности генерального директора отменено, истец от занимаемой должности генерального директора освобожден.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 июля 2009 года по 30 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., суд правильно положил в основу расчет, представленный истцом, поскольку он является верным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, а также о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд первой инстанции правильно исходил из объема причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным увольнением, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика, занимаемой истцом должности, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи