Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36767 (ключевые темы: договор дарения - пожизненное содержание - нотариус - притворная сделка - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Рябовой Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябовой Лидии Трофимовны к Волковой Нине Трофимовне о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать. Установила:

Рябова Л.Т. обратилась в суд с иском к Волковой Н.Т. о признании притворной сделкой договора дарения квартиры от ... года, заключенного между ... и Волковой Н.Т., просила признать, что указанный договор является фактически договором пожизненного содержания; признать ... стороной договора пожизненного содержания - получателем ренты; признать Рябову Л.Т. и Волкову Н.Т. стороной договора пожизненного содержания - плательщиком ренты; признать право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., за Рябовой Л.Т. - ... доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры по указанному адресу являлись инвалид ..., ... г. р., и ее сын ..., ... г. р. В ... году тяжело заболел сын ..., сама ... по состоянию своего здоровья не могла обслуживать себя и больного сына, в связи с чем она обратилась за помощью к Рябовой Л.Т., проживающей в том же доме, и в порядке оплаты услуг по уходу предложила свою квартиру. Гарантией исполнения обещания послужили: завещание, составленное ... года, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала истцу; генеральная доверенность на управление и распоряжение имуществом от ... года. Договор пожизненного содержания заключен не был. В связи с тем, что Рябова Л.Т. внезапно заболела, ... обратилась к родной сестре Волковой Н.Т., проживающей в г. ... ... области, которая после смерти сына ... в ... году оказывала посильное участие в заботе о ней. ... года между ... и Волковой Н.Т. был заключен договор дарения. В то же время Рябова Л.Т. осуществляла уход за ... и ее сыном, оплачивала коммунальные и жилищные услуги за квартиру ... в течение более ... лет с ... года по май ... года, в связи с чем Рябова Л.Т. считала, что ею фактически исполнялся возмездный договор пожизненного содержания, юридическая природа взаимоотношений со ... полностью соответствует принципам данного договора, указанный договор дарения является притворной сделкой, поскольку, по ее мнению, дарение происходит между родными людьми, а ответчик не является умершей близким человеком.

Истец Рябова Л.Т. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Рябова Л.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рябовой Л.Т., ее представителя по доверенности Захаровой Т.Е., представителя ответчика по доверенности Ключаревой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что спорная ... комнатная квартира N ... жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: г. ..., ..., дом ..., принадлежала на праве собственности ..., на основании оформленного с РЭП-31 СВАО договора передачи N ... от ... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ... г. за N ... и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ... ... года.

... года ... оформила на имя истца Рябовой Л.Г. завещание на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое имущество ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ..., зарегистрировано в реестре за N ...

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

... г. между ... и Волковой Н.Т. заключен договор дарения вышеуказанной жилой площади, согласно которому ... подарила Волковой Н.Т. жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: г. ..., ..., дом ..., квартира ... Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы ... и зарегистрирован в реестре за N ...

Судом также установлено, что ранее Рябова Л.Т. обращалась в суд с иском к Волковой Н.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением ... районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении данных исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что спорная жилая площадь на момент смерти ... принадлежала на праве собственности Волковой Н.Т., спорная квартира не является наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу после смерти ... Кроме того, ... при жизни не оспаривала заключенный с Волковой Н.Г. договор дарения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд обоснованно принял во внимание, что ... лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 572, 583, 584, 597 ГК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имел место договор ренты с пожизненным иждивением.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N ... по иску Рябовой Л.Т. к Волковой Н.Т. о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Суд обоснованно оценил вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, сторон, и пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что заключенный договор дарения между ... и Волковой Н.Т. является притворной сделкой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны осуществляли встречные обязательства по уходу за ..., оплате коммунальных услуг и оказанию ритуальных услуг при условии пожизненного проживания в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку ... несла бремя содержания спорной квартиры, а после оформления договора дарения - Волкова Н.Т., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства все договоры о праве собственности на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, в том числе, и договор пожизненного содержания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у ... отсутствовали намерения подарить квартиру ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договора дарения ... были разъяснены нотариусом последствия заключения договора дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не оценил должным образом поведение сторон и дарителя после заключения оспариваемой сделки, а также доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, направлены на иное толкование закона и на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи