Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36827 (ключевые темы: заем - выходное пособие - частная жалоба - исполнение обязательств - назначение платежа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Бубновой И.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Жихарева О.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева О.В. ... руб. Установила:

решением ... районного суда г. Москвы от ... г. частично удовлетворены исковые требования Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод "Электропривод" о взыскании задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия. Определением кассационной инстанции Московского городского суда от ... г. решение было отменено, постановлено новое решение, окончательно определено ко взысканию с ответчика в пользу истца ... руб.

Получив ... г. и ... г. от ответчика выплату в размере ... руб., истец счел данную сумму выплаченной во исполнение вышеуказанного решения суда, в связи с чем Жихарев О.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Жихарев О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. и ... г. ОАО "Московский завод "Электропривод" перечислил Жихареву О.В. выплату в размере ... руб. с указанием платежа "по решению ... районного суда г. Москвы по гр. делу N ...".

Решением ... районного суда г. Москвы от ... г. по делу N ... с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева О.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме ... руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленная сумма в соответствии с назначением платежа является исполнением обязательства ответчика именно по решению суда о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку решение о взыскании задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с вынесением нового решения ... г., то индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ суд обоснованно произвел за период с марта ... года согласно приведенному в решении расчету.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о неприменении судом ст. 211 ГПК РФ, ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 855 ГК РФ, судебная коллегия отвергает как не влекущие отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции рассматривал доводы истца о применении данных норм и отверг их по мотивам, подробно изложенным в определении.

Доводы жалобы о том, что выплаченная ответчиком сумма в соответствии с п. 3.1.2 Договора займа в первую очередь направляется на погашение других обязательств ответчика, а ее остаток - на погашение суммы займа, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку он основан на неверном понимании норм права и условий заключенного между сторонами договора. Условия договора займа распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами только из данного договора.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 199 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с заключением служебной проверки, проведенной и.о. председателя Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 162-163), указанные нарушения не нашли своего подтверждения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи