Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36836 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - процессуальные документы - входные двери - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе Коньковой С.В. На определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по гражданскому делу N ... по иску Коньковой ... к Лунячкиной ..., Лунячкиной ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери отказать. Установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года Коньковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лунячкиной А.А., Лунячкиной И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставлено без изменений.

29 марта 2011 г. от Коньковой С.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанное решение суда и определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г., поскольку определением Верховного Суда РФ от 13.01.2011 г. надзорная жалоба была возвращена в связи с тем, что Тушинским районным судом г. Москвы не были надлежаще заверены копии решения и определения. 24 января 2011 г. Конькова С.В. направила в Тушинский районный суд г. Москвы заявление с просьбой заверить документы, ответ получила по почте 22 марта 2011 г.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть заявленное ходатайство в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Конькова С.В., по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с оценкой причин пропуска срока как неуважительных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу, что срок для подачи надзорной жалобы истцом пропущен без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копию решения суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции истица получила 13 мая 2010 года, а также повторно получила заверенную копию определения МГС 11 октября 2010 г., каких-либо претензий по неверному заверению копии данных процессуальных документов до января 2011 г. Конькова С.В. не заявляла, в связи с чем, суд счел неподтвержденным факт получения заявителем ненадлежаще оформленных судебных постановлений

Суд также справедливо отметил, что Конькова С.В. не была лишена возможности в установленный срок подать надзорную жалобу на принятое решение, обратившись в суд за надлежащим заверением процессуальных документов лично, однако данным правом не воспользовалась, доказательств, указывающих на отсутствие у нее времени, либо препятствия в виде состояния здоровья не представлены.

Кроме того, Конькова С.В. могла дать поручение и полномочия на представление ее интересов в суде любому другому лицу, таким правом также не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для обращения с жалобой в порядке надзора и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергают выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи