Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36853 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - несчастный случай - ФСС - ежемесячные страховые выплаты - инвалиды II группы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по доверенности Черновой В.А., решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Аладжаляну Л.А. ежемесячные выплаты по обязательному социальному страхованию в размере 40% от ежемесячной заработной платы. Установила:

истец Аладжалян Л.А. просил суд обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 16 (ГУ-МРО ФСС РФ) назначить ему ежемесячные выплаты по обязательному социальному страхованию в размере 40% от ежемесячной заработной платы, обязать Управление Федерального казначейства по г. Москве выплатить компенсацию морального вреда, нанесенного решением ГУ-МРО ФСС РФ в размере ... руб., а также компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 03.12.2009 года N ... ГУ-МРО ФСС РФ истцу отказано в назначении выплат по обязательному социальному страхованию вследствие бессрочной утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и признании его инвалидом второй группы по причине инвалидности "Трудовое увечье (инвалид по повреждению опорно-двигательного аппарата). Данное решение не соответствует положениям Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года принят частичный отказ истца от иска в части исковых требований Аладжаляна Л.А. к Управлению Федерального казначейства по Москве, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 132-133).

Истец Аладжалян Л.А. и представитель истца, по доверенности Хозяинов И.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ, по доверенности Чернова В.А., исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ, по доверенности Чернова В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Аладжаляна Л.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заслушав его представителя, по доверенности Хозяинова И.В., представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ, по доверенности Чернову В.А., прокурора Любимову И.Б., полагавшую решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем убедительного и исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 1997 года в 10 часов 30 мин. в механическом цехе Российско-Латвийской торговой компании ЗАО "..." произошел несчастный случай, пострадавший - ... Аладжалян Л.А., который получил следующие повреждения: ...

Расследование несчастного случая проводила комиссия, состоящая из З.В.Е. - ... ТК ЗАО "...", А.П.И. - ... ТК ЗАО "...", С.К.Э - ... ТК ЗАО "Ригмос". Причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при перемещении тяжеловесных грузов.

Как следует из медицинской карты N ... стационарного больного, Аладжалян Л.А. поступил в Городскую клиническую больницу N ... 07 февраля 1997 года в 12-45 с диагнозом "...", самотеком, со слов, на ноги ему упал станок, был выписан 10 февраля 1997 года в связи с переводом в другую клинику для дальнейшего лечения. В отделе пластической и реконструктивной микрохирургии НЦХ РАМН находился на лечении с 10.02.1997 года по 24.06.1997 года.

Согласно справке серия МСЭ-2006 N ... степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 40% бессрочно, он является инвалидом второй группы, причина инвалидности трудовое увечье (инвалид по повреждению опорно-двигательного аппарата), степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая (справка МСЭ-2007 N ...).

Принимая во внимание, что истец Аладжалян Л.А. 07 февраля 1997 года, занимая должность ... российско-Латвийской Торговой Компании "...", осуществлял проверку деятельности рабочих в производственном помещении компании по месту нахождения пресс-ножниц, в результате падения которых получил тяжелую травму бедра и ноги и был доставлен в ГКБ N ... г. Москвы, откуда впоследствии был 10.02.1997 года переведен в Научный центр хирургии для дальнейшего лечения, с учетом представленных доказательств о несчастном случае на производстве, в том числе, акта о несчастном случае, утвержденном ... ТК ЗАО "..." З.В.Е., 10 февраля 1997 года, который является вторым по старшинству должностным лицом Закрытого акционерного общества Российско-Латвийской торговой компании "...", и в случае отсутствия генерального директора осуществляет общее руководство деятельностью организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании назначить ежемесячные выплаты подлежат удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, ответственным за составление документов по указанному несчастному случаю и составление акта по форме Н-1 от 10.02.1997 года без участия государственного инспектора труда в расследовании, без подтверждения о направлении извещения в государственную инспекцию труда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии медицинского документа, подтверждающего потерю трудоспособности не менее, чем на один рабочий день и факт несчастного случая на производстве, а также, различие между диагнозами двух медицинских учреждений и диагнозом в акте по форме Н-1 от 10.02.1997 года, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что согласно представленным медицинским документам ответчик 07.02.1997 года поступил в 12.45 в стационарное медицинское учреждение ГКБ N ..., где находился до 10.02.1997 года, то есть более одного рабочего дня, а ссылку ответчика о различии в диагнозах правильно посчитал необоснованной с учетом того, что первоначальный диагноз после случившегося, при дальнейшем лечении и исследовании уточняется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда об определении размера ежемесячной страховой выплаты не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Признав право истца на получение ежемесячных выплат по обязательному социальному страхованию, суд первой инстанции в резолютивной части решения и его мотивировочной части указал только размер процентов от ежемесячной заработной платы, исходя из которого должна исчисляться ежемесячная выплата.

При таких выводах суда, права истца не могут считаться восстановленными по следующим обстоятельствам.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. А кроме того, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Данное указание содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, принятый по делу судебный акт также должен обладать свойством исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Презумпция исполнимости судебного решения означает и реальное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае решение суда об обязании Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Аладжаляну Л.А. ежемесячные выплаты не отвечает принципам исполнимости, а принятое по делу решение не повлечет восстановление нарушенных прав, поскольку суд не произвел расчет ежемесячных выплат, не определил их размер, не указал, за какой период ежемесячные выплаты должны быть произведены и какой размер задолженности указанных выплат на момент рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении дела суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, а сторонам представить свой предполагаемый расчет задолженности по выплате с учетом заявленных требований, при необходимости истребовать дополнительные доказательства для определения ежемесячной выплаты и при вынесении решения учесть положения статей 7, 8, 12, 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1085, 1086 ГК РФ, определяющих право застрахованных на обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат, дату возникновения права на указанные выплаты, порядок их исчисления, назначения и перерасчета, определения среднего месячного заработка.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценить доказательства, а результаты оценки отразить в решении, а судом первой инстанции надлежащим образом доказательства не были исследованы, не определены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данного спора, а также не был установлен и проверен расчет подлежащей взысканию ежемесячной выплаты и не определен период ее взыскания, не приведен необходимый расчет, суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи