Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36899 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - деловая репутация - частная жалоба - вещественные доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Кормилицина Л.П. по доверенности Иванова А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Кормилицина Л.П. к Кормилициной Л.П. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Кормилицин Л.П. обратился в суд с иском к Кормилициной Л.П. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В своей частной жалобе представитель истца просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кормилицина Л.П. по доверенности Иванова А.Н., ответчика Кормилициной Л.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая приведенные положения закона и его разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сообщенные Кормилициной Л.П. сведения, опровергнуть которые просил истец, являлись предметом судебной проверки по другому гражданскому делу. Именно этими действиями, по утверждению истца, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Сославшись на ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылки частной жалобы на то, что оспоренные Кормилициным Л.П. сведения, которые сообщила в ходе рассмотрения другого гражданского дела Кормилицина Л.П., не имели прямого отношения к предмету ранее рассмотренного спора и не оценивались судом, вследствие чего не являются доказательствами, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения Кормилициной Л.П., данные ею в качестве стороны по другому гражданскому делу, являются доказательствами не только в части, непосредственно касающейся наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, но также и в части изложения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть в полном объеме.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи