Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36914 (ключевые темы: заем - заключение эксперта - расписка - повторная экспертиза - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Константиновой М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Константиновой Марии Николаевне к Бобриш Дмитрию Леонидовичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - отказать, установила:

Константинова М.Н. обратилась в суд с иском к Бобриш Д.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновала тем, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договора займа, по которому истец передала ответчику ... на срок до ... г. под ...% годовых, однако сумма займа не была возвращена.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истица представила суду расписку, совершенную от имени Бобриша Д.Л. (л.д. 10).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г. иск Константиновой М.Н. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что расписку он не писал, денежные средства ему не передавались.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Константинова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Константиновой М.Н. - Крейнес Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа.

Судом было установлено, что расписка (л.д. 10) написана не ответчиком Бобриш Д.Л.

Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 145-157).

Поэтому представленная истцом расписка правомерно не признана судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; экспертное заключение, положенное в обоснование выводов суда, является необоснованным; Бобриш Д.Л. при даче образцов подписей намеренно изменил почерк; суд не учел наличие заключения ЭКЦ УВД ЗАО, согласно которому расписка написана Бобришем Д.Л.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Поэтому указанное заключение могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции.

Каких-либо подтверждений того, что Бобриш Д.Л. намеренно изменил почерк при даче образцов, в материалах дела не имеется. Доказательства в подтверждение этого обстоятельства истцом не представлены. Поэтому указанный довод не может быть принят во внимание.

Как усматривается из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2010 г., исследование в ЭКЦ УВД по ЗАО проводилось в рамках проверки заявления Бобриша Д.Л. о привлечении к уголовной ответственности Константиновой М.Н. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (л.д. 162-163). Согласно справке об исследовании, проведенном ..., расписка совершена Бобришем Д.Л.

Справка об исследовании не могла быть допустимым доказательством в гражданском деле, поскольку в ней, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержатся сведения по вопросам, требующим специальных познаний. Такие вопросы могли быть разрешены в результате проведения экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального или гражданско-процессуального законодательства. Справка об исследовании не является экспертным заключением.

Поэтому ссылка истца на справку об исследовании, не опровергает правильность выводов суда. Кроме того, выводы суда подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по тому же вопросу, по которому составлена справка об исследовании.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи