Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КА-А41/9173-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что до полной передачи покупателю приобретенного на проведенных в рамках исполнительного производства торгах имущества исполнительное производство не может считаться оконченным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КА-А41/9173-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Летягиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Панфилова В.А., дов. от 22.01.2009 N 12, паспорт 45 04 597405

от заинтересованного лица - Кивилева А.Н., пристава, уд. ТО 004660, Потапова Д,В., пристава, уд. ТО 978029

от третьих лиц АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Либина М.И., дов. от 25.12.2008 N 1629, паспорт 46 07 235452

рассмотрев 11 - 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Крафт ЛТД" - заявителя на решение от 05.03.2009 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Васильевой Е.В., на постановление от 11.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Слесаревым А.А.,Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., по делу N А41-23338/08 по заявлению закрытого акционерного общества "Крафт ЛТД" о признании недействительным постановления СПИ Потапова Д.В., незаконным бездействия пристава и обязании его совершить действия 3-и лица ЗАО "Амальрик", АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), установил:

По делу объявлялся перерыв до 17.09.2009 на 10 час.30 мин.

Закрытое акционерное общество "Крафт ЛТД" (далее - ЗАО "Крафт ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. (далее - СПИ Потапов Д.В., судебный пристав-исполнитель) от 22.10.2008 об окончании исполнительного производства и выделении из состава сводного как незаконного, нарушающего права и законные интересы ЗАО "Крафт ЛТД". Также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. и обязании его осуществить фактические действия по передаче арестованного заложенного имущества должника - закрытого акционерного общества "Амальрик" (далее - ЗАО "Амальрик", должник) (включая обеспечение беспрепятственного доступа ЗАО "Крафт ЛТД" на территорию третьих лиц для осуществления демонтажа и вывоза имущества, приобретенного на торгах).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Амальрик" - должник, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Крафт ЛТД" подало кассационную жалобу, которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу СПИ Потапов Д.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Крафт ЛТД" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) просил жалобу удовлетворить. СПИ Потапов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ЗАО "Амальрик" уведомлено о рассмотрении жалобы по известным суду адресам, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя названного общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках исполнительных производств NN 51/1853/266/2/2007 и 51/1853/267/2/2007, объединенных в сводное исполнительное производство N 51-117-17/07-С, о взыскании с ЗАО "Амальрик" в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) 3510214 долларов США и 3923548,43 доллара США на проведенных 09.11.2007 СГУ "Российский фонд федерального имущества" торгах произведена реализация арестованного заложенного имущества должника - 317 позиций оборудования для кожевенного производства (машины, станки, агрегаты, устройства) оценочной стоимостью 3 120 101 80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, включая НДС. Победителем торгов было признано ЗАО "Крафт ЛТД", которое полностью оплатило стоимость приобретенного на торгах имущества (76389653 руб. 13 коп.).

15.11.2007 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилев А.Н. вынес постановление о передаче имущества победителю торгов.

По актам передачи имущества победителю торгов от 18.02.2008, 19 02 2008, 20.02.2008 ЗАО "Крафт ЛТД" передано 198 из 317 позиций реализованного имущества.

22.10.2008 СПИ Потапов Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 (51/740/72/2/2007) и выделении из состава сводного, направлении исполнительного документа взыскателю - АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) в связи с его частичным исполнением. Постановление обосновано ссылкой на то, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства взысканы денежные средства путем реализации обнаруженного заложенного имущества на торгах на сумму 312010180 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов составило 76389653 руб. 13 коп., и перечислены взыскателю в сумме 71042377 руб. 42 коп.

ЗАО "Крафт ЛТД" оспорило это постановление в судебном порядке. Также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. и обязании его осуществить фактические действия по передаче арестованного заложенного имущества должника - закрытого акционерного общества "Амальрик" (далее - ЗАО "Амальрик", должник) (включая обеспечение беспрепятственного доступа ЗАО "Крафт ЛТД" на территорию третьих лиц для осуществления демонтажа и вывоза имущества, приобретенного на торгах).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на то, что постановлением об окончании исполнительного производства права и законные интересы ЗАО "Крафт ЛТД" не нарушены.

При этом исходили из того, что пристав правомерно окончил исполнительное производство, поскольку заложенное имущество должника реализовано и передано, взыскателю перечислены денежные средства, иного заложенного имущества на дату вынесения постановления не обнаружено.

Также суды указали, что ЗАО "Крафт ЛТД" не является ни должником, ни взыскателем и, соответственно, не является участником исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 (51/740/72/2/2007).

Кроме того, суды отметили, что ЗАО "Крафт ЛТД" неверно избрал способ защиты нарушенного права. При этом сослались на то, что подписанный по результатам проведенных торгов по реализации арестованного заложенного имущества должника - ЗАО "Амальрик" протокол от 09.11.2007 N 5 по своей правовой природе является договором купли-продажи и согласно пп. 3.3. п. 3 данного протокола имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления акта приема-передачи.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов двух инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В данном случае ЗАО "Крафт ЛТД" приобрело имущество должника в ходе проведенных по инициативе судебного пристава - исполнителя торгов.

На основании п. 3.1.1 договора от 29.05.2007 N Н-298/25-5/2559, заключенного с СГУ "Российский фонд федерального имущества" на организацию и проведение публичных торгов по реализации имущества, УФССП по Московской области обязалось не позднее пяти рабочих дней после поступления денежных средств в оплату движимого имущества обеспечить передачу движимого имущества покупателю.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Кивилева А.Н. от 15.11.2007, вынесенного в рамках исполнительного производства N 51/740/72/2/2007, реализованное имущество передано победителю торгов.

Однако, как установлено судами двух инстанций, ЗАО "Крафт ЛТД" фактически из 317 позиций реализованного имущества передано только 198 позиций имущества.

При таких обстоятельствах ЗАО "Крафт ЛТД" как иное лицо правомерно обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Вывод судов двух инстанций о правомерном окончании приставом исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 (51/740/72/2/2007) является ошибочным.

В данном конкретном случае выполнение требований исполнительного документа подразумевает не только обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога путем его реализации на торгах, но и передачу имущества к покупателю.

До полной передачи покупателю приобретенного на проведенных в рамках исполнительного производства торгах имущества исполнительное производство не может считаться оконченным.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Крафт ЛТД" неверно избрало способ защиты нарушенного права, является неверным. Названное общество вправе требовать от судебного пристава-исполнителя передачи в полном объеме имущества, выставленного приставом на торги. Доказательств того, что арестованное имущество должника передано организатору торгов СГУ "Российский фонд федерального имущества" в натуре, в деле не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты отказа в признании недействительным постановления от 22.10.2008 об окончании исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 и обязания судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. осуществить действия по передаче арестованного заложенного имущества должника ЗАО "Амальрик" (включая обеспечение беспрепятственного доступа ЗАО "Крафт ЛТД" на территорию должника для осуществления демонтажа и вывоза имущества, приобретенного на торгах) являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового решения по делу.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В., то в этой части суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций правильным, поскольку судами установлен факт принятия приставом - исполнителем мер к передаче ЗАО "Крафт ЛТД" приобретенного на торгах имущества путем осуществления неоднократных выходов по адресу нахождения имущества, вынесения постановлений о запрете третьим лицам распоряжения этим имуществом.

Ссылка пристава на то, что приобретенное имущество ЗАО "Крафт ЛТД" имущество эксплуатируется третьими лицами, не являющимися участниками сводного исполнительного производства и отсутствие возможности осуществить в отношении этих лиц исполнительских действий, является ошибочной. Приобретенное ЗАО "Крафт ЛТД" на торгах имущество, незаконно переданное должником третьим лицам, подлежит изъятию и передаче собственнику имущества, коим является названное общество.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А41-23338/08 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. от 22.10.2008 об окончании исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007.

Обязать судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. осуществить действия по передаче арестованного заложенного имущества должника ЗАО "Амальрик" (включая обеспечение беспрепятственного доступа ЗАО "Крафт ЛТД" на территорию должника для осуществления демонтажа и вывоза имущества, приобретенного на торгах).

В части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Потапова Д.В. судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Летягина

О.А. Шишова