Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36992 (ключевые темы: увольнение - медицинское заключение - должности - служебное помещение - медицинское освидетельствование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Орешкиной И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Орешкиной И.А. к ГУ НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Орешкина И.А. обратилась в суд с иском к ГУ НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 26 сентября 2007 года в должности лаборанта производства бактерийных препаратов 4 разряда с заработной платой в среднем ... руб. В связи с вредными условиями работы проходила медицинское обследование и после очередного медосвидетельствования была выдана справка N 5 от 03 февраля 2011 г. о том, что ей противопоказана работа в условиях 2.3.2, 41.2.15, 1.3.3, 3.3, 1.2.26 согласно приказу N 83 Минсоцразвития от 16 августа 2004 г. Приказом N 20-л от 03 февраля 2011 г. она была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Уведомлением от 04 февраля 2011 г. ей была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений, которая также ей противопоказана. Приказом N 55-л от 09 марта 2011 г. она была уволена в соответствии с медицинским заключением по ч. 1 п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, считает, что был нарушен порядок увольнения и не было получено медицинское заключение, просила восстановить ее на работе, обязать ответчика направить ее на медицинское освидетельствование. В дальнейшем уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 09 марта 2011 г., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2011 г. по 03 июня 2011 г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица Орешкина И.А. и ее представитель по доверенности Шипилова О.А. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Панферова Г.П. и Лялин Л.М. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель ФГУЗ "Клиническая больница N 86 ФМБА" в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что с иском не согласен и просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Орешкина И.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Орешкиной И.А. и ее представителя по устному заявлению Шипиловой О.А., а также объяснения представителя ГУ НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи по доверенности Лялина Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что Орешкина И.А. работала в ГУ НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Академика Н.Ф. Гамалеи в должности лаборанта производства бактерийных препаратов согласно приказу N 275-л от 26 сентября 2007 г. и трудовому договору.

Работники института проходят ежегодное медицинское освидетельствование на основании приказа Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".

Приказом N 20-л от 03 февраля 2011 г. Орешкина И.А. была отстранена от работы в должности лаборанта производства бактерийных препаратов отделения лечебных и диагностических препаратов и изделий медицинского назначения в условиях 2.3, 2.4, 1.2.15, 1.3.3, 3.3, 1.2.26.

Уведомлением от 04 февраля 2011 г. ей была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений. С предложенной должностью истица не согласилась, указав, что она ей противопоказана по пункту вредности 1.3.3.

Приказом N 55-л от 09 марта 2011 г. Орешкина И.А. уволена по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания в приказе указана справка от 03.02.2011 г. N 5 ФГУЗ "Клиническая больница N 86 ФМБА".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В материалы дела представлено заключение ФГУЗ КБ N 86 ФМБА России, согласно которому Орешкина И.А. страдает аллергическим заболеванием, что является противопоказанием к работе в условиях вредности постоянно и нуждается в переводе на другие виды работ на срок постоянно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Орешкиной И.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при наличии соответствующих медицинских показаний и отказа истицы от перевода на другую работу. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что предложенная истице должность уборщика производственных и служебных помещений, от перевода на которую она отказалась, была на тот момент единственной вакантной должностью. Достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства со стороны истицы суду представлено не было.

Не соглашаясь с таким выводом суда, истица в кассационной жалобе указывает на то, что ей не была предложена вакантная должность гардеробщика, от перевода на которую она бы не отказалась. Указанный довод заявителя жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально и противоречит материалам дела, содержащим штатные расписания ответчика на момент увольнения истицы, в которых должность гардеробщика отсутствует.

Как установлено судом, при увольнении Орешкиной И.А. ей была выплачена заработная плата в полном размере, что подтверждается представленными расчетными листками и не опровергнуто истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Орешкиной И.А. по вышеуказанному основанию было произведено в соответствии с действующим законодательством, трудовые права истицы нарушены не были, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что справка N 5 от 03.02.2011 г. не может служить основанием к увольнению, поскольку не является медицинским заключением, не влечет отмену решения суда, учитывая, что указанная справка предоставлена по форме, применяемой в ФГУЗ "Клиническая больница N 86 Федерального медико-биологического агентства" на основании соответствующего медицинского заключения, подписана членами врачебной комиссии. Выявленные медицинские показания свидетельствуют о необходимости перевода Орешкиной И.А. на безопасную для нее работу, т.к. осуществление ранее возложенных на нее функций может неблагоприятно сказаться на ее здоровье.

То обстоятельство, указанное в кассационной жалобе, что в материалы дела представлено медицинское заключение, датированное 31.05.2011 г., не опровергает вывод суда о том, что справка N 5 от 03.02.2011 г. была выдана на основании соответствующего медицинского заключения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орешкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи