Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37284 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - жилая комната - восстановительный ремонт - судебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Ткаченко Л.А. и Ткаченко Д.В. - адвоката Орловой Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу по иску Степашкина О.Г. к Ткаченко Л.А. и Ткаченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ткаченко Л.А. и Ткаченко Д.В. в пользу Степашкина О.К. в счет возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры ... руб. и в счет возмещения судебных расходов по делу ..., а всего ...

Взыскать со Степашкина О.К. госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

истец Степашкин О.К. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.А. и Ткаченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате подготовки искового заявления в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 июля 2010 г. 21 апреля 2010 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, залита квартира истца. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика лопнул радиатор. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом обследования комиссии в составе ООО "РЭП N 26". В результате залива квартиры пострадала: кухня, ... кв. м. обнаружены пятна и следы протечек на потолке, жилая комната ... кв. м. - обнаружены следы протечек на потолке, обои отошли от стены, ламинат вздулся, плинтус отошел от стены и пола, ссохся, жилая комната ... кв. м. - обнаружены следы протечек на потолке, обои отошли от стены, ламинат вздулся, плинтус отошел от стены и пола, ссохся, жилая комната ... кв. м. - обнаружены следы протечек на потолке, обои отошли от степы, ламинат вздулся, плинтус отошел от стены и пола, ссохся. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере ..., что подтверждается оценкой ООО "Строительная экспертиза и технадзор", стоимость работ которой составила ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Орлова Л.А. по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск и пояснила суду, что ответчики вину в заливе признают в полном объеме, однако не согласны с суммой восстановительного ремонта, считая ее завышенной, согласны на возмещение ущерба в размере ... руб. Просила взыскать с истца в пользу ответчиков возмещение расходов на оплату экспертизы в размере ... руб., а также расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как необоснованного просит в кассационной жалобе представитель ответчиков Ткаченко Л.А. и Ткаченко Д.В. - адвокат Орлова Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ткаченко Л.А. и Ткаченко Д.В. - адвоката Орлову Л.А., истца Степашкина О.К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Степашкин О.К. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ...

21 апреля 2010 года произошел залив этой квартиры из вышерасположенной квартиры 45, собственниками которой являются Ткаченко Л.А. и Ткаченко Д.В.

Согласно акту от 04 мая 2010 года, составленному инженером ООО "РЭП 26", и.о. прораба ОДС-6, Степашкиным O.К. и Ткаченко Л.А. в квартире ... лопнул радиатор, имеет место переустановка отопительного прибора жильцами самостоятельно, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры ..., в том числе 3-х комнат, кухни.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что факт залития квартиры Степашкина O.К. стороны подтвердили, доказательств другой причины залива ответчиками не приведено и судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что согласно отчету АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет ... руб.

С выводами суда в этой части нельзя согласиться, поскольку, принимая в качестве доказательства о размере ущерба отчет АНО "Центр судебных экспертиз", в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ суд произвел оценку отчета без всестороннего, полного и объективного исследования названного отчета.

Суд не принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперт АНО "Центр судебных экспертиз" исходил из указанного в Акте РЭП N 26 со слов истца размера помещений в квартире: комнаты размером ... кв. м, ... кв. м., ... кв. м.

Однако эти размеры указаны неправильно, что не отрицалось истцом в судебном заседании, вместо размера комнаты ... кв. м. им указан размер ... кв. м, в результате объем помещений завышен на ... кв. м. При этом, план БТИ и экспликация поврежденного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Также при вынесении решения суд не дал оценки возражениям ответчика относительно размера подлежащего возмещению ущерба в части процента износа и обоснованности включения в стоимость ремонтных работ стоимости работ и материалов по укрытию мебели пленкой.

В этих условиях выводы, положенные в основу судебного решения, не могут быть признаны правомерными.

Кроме этого, судом не рассмотрено ходатайство ответчика Ткаченко Д.В. о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их истребовании, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи