Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37330/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - получатели бюджетных средств - текущий ремонт - окружающая среда - переустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Крюковой Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крюковой Л.А. к ГУП ДЕЗ района "Алтуфьевский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании устранить нарушение права пользования принадлежащим истцу на законных основаниях имуществом путем проведения капитального ремонта в квартире, занимаемой на основании договора социального найма - отказать, установила:

истец Крюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП ДЕЗ района "Алтуфьевский" г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков устранить нарушение права пользования принадлежащим истцу на законных основаниях имуществом путем проведения капитального ремонта в квартире, указав, что между ней и ДЖП и ЖФ г. Москвы 14 июля 2009 года заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... Указанная квартира не соответствует санитарно-техническим нормам, в ней необходимо делать капитальный ремонт, который не производился, более двадцати лет.

Истец утверждает, что она имеет ряд заболеваний, в связи с которыми не может проживать в квартире, не отвечающей санитарно-техническим нормам и в силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ДЖП и ЖФ г. Москвы проведения капитального ремонта в жилом помещении, которое она занимает на основании договора социального найма.

Кроме того, по мнению истца, указанная квартира является непригодной для проживания, тогда как в соответствии с действующим законодательством по договору социального найма должны передаваться квартиры, пригодные для проживания. Обязанности по проведению капитального ремонта квартиры возложены на ДЖП и ЖФ, однако, он своих обязательств не выполняет, что нарушает права истца на нормальное пользование указанной квартирой.

В суде первой инстанции истец, ее представитель Егорьева С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Белобородько Д.В., представитель ГУП ДЕЗ района "Алтуфьевский" г. Москвы Болтухин К.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Крюкова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Крюковой Л.А., возражения представителя ГУП ДЕЗ района "Алтуфьевский" г. Москвы Болтухина К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Крюкова Л.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно заключению ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 12 мая 2008 г., качество внутрижилищной среды в данной квартире соответствует гигиеническим нормам и не влияет на состояние здоровья проживающих, а причиной выявленного грибкового поражения стены в ванной комнате является естественное залитие этой стены в процессе мытья и стирки белья.

Согласно выводам технических заключений, необходимость проведения ремонтных работ в квартире истца носят рекомендательный характер, содержание перекрытий и полов удовлетворительное, и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Кроме того из материалов дела, в частности из комиссионного обследования квартиры усматривается, что жители квартиры 45 не поддерживают в надлежащем техническом состоянии свою квартиру, в ней имеются следы сильного загрязнения, паутина в углах, на стенах следы бытовой грязи, а не грибок и т.д.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд правильно указал, что в связи с жалобами и обращениями истца в ее квартире неоднократно делался текущий и косметический ремонт силами эксплуатирующих организаций, так в 2008 году в квартире истца произведены работы по переустройству воздуховода для нормализации воздухообмена в квартире, обработка стен биоцидными препаратами, ремонт а ванной комнате, на кухне, сама она никакого ремонта в своей квартире не делала более 20 лет, хотя в ее обязанности как нанимателя, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит проведение текущего ремонта жилого помещения.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения в ее квартире капитального ремонта и непригодности квартиры для проживания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

Кроме того, в соответствии п. 3 распоряжения Правительства Москвы от 21 января 2008 года N 72-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика" Юго-Восточного административного округа" на ГУ ГДЕЗ ЮВАО, а не на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложены функции государственного заказчика, технического надзора получателя бюджетных средств, выделяемых на финансирование расходов по статьям бюджета города Москвы "Капитальный ремонт жилищного фонда".

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, свидетельствуют о неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи