Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37351/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Сурбаноса Г.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Сурбаносу Г.Н. в иске к Сурбанос Л.П., Сурбаносу Н.В., Дунцовой (Оганесян) М.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Оганесян А.В., Шигаевой И.М. о признании невозможности исполнения договора, исключении имущества из наследственной массы, отмене регистрации права собственности, признании права собственности - отказать, установила:
истец обратился в суд с иском к Сурбанос Л.П., Сурбаносу Н.В., Дунцовой (Оганесян) М.В. действующей в интересах несовершеннолетней Сурбанос А.В., Шигаевой И.М. и просил, с учетом уточнений, признать невозможным исполнение в натуре договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., заключенного ... года между Сурбаносом Г.Н. и Сурбаносом В.Г. в связи с гибелью Сурбаноса В.Г., исключить квартиру из наследственной массы имущества, наследуемого после гибели Сурбаноса В.Г., отменить регистрацию права собственности на доли квартиры, оформленные на основании свидетельства о праве на наследство, выданных на имя Шигаевой И.М. и Сурбанос А.В., признать право собственности Сурбаноса Г.Н. на трехкомнатную квартиру в корп. ... кв. ... г. Зеленограда.
При этом истец ссылался на то, что указанное жилое помещение ранее принадлежало Сурбанос В.Г., после заключения с сыном договора купли-продажи он не получил от него денежных средств, между ними не был составлен акт приема-передачи, в связи с чем договор не может считаться исполненным и квартира не может являться предметом наследства.
Истец, его представитель по доверенности Тихонов Р.Р. 1988 года рождения, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шигаевой И.М. - Шоходько Татьяна возражала против заявленных исковых требований.
Ответчики Сурбанос Л.П., Сурбанос Н.В., Дунцова М.Р., представитель Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сурбанос Г.Н.
В заседание судебной коллегии ответчики Сурбанос Л.П., Сурбанос Н.В., Дунцова М.Р., представитель Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сурбаноса Г.Н. - Тихонова Р.Р. 1988 года рождения, возражения представителя Шигаевой И.М. - Шоходько Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст.ст. 549-551 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор составляется в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом было установлено, что на основании договора передачи от 10 апреля 1997 года Сурбаносу Г.Н. принадлежала по праву собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., что подтверждается копией договора и свидетельства.
... года между Сурбаносом Г.Н. и Сурбаносом В.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого истец передал в собственность Сурбаноса В.Г. спорную квартиру за ... руб., сумму, которую Сурбанос Г.Н. получил до подписания настоящего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, право собственности Сурбаноса В.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество ... года, в подтверждение которого ... года выдано указанное свидетельство.
... года умер Сурбанос В.Г.
... года нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Сурбаноса В.Г., наследниками которого, являются стороны по делу.
Из материалов дела, из представленных в Росреестр для регистрации перехода права собственности документов следует, что между Сурбанос В.Г. и Сурбанос Г.Н. в надлежащей форме был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры ... в корп. ... г. Зеленограда, по согласованной сторонами договора, цене, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании поданных Сурбаносом Г.Н. и Сурбаносом В.Г. заявлений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя государственного органа - управы по району Крюково г. Москвы, необоснованна, поскольку закон не предполагает участие управы в деле, права которой не затрагиваются.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ст. 173 ГПК Российской Федерации, поскольку в деле отсутствует признание иска всеми ответчиками, напротив ответчик Шигаева И.М. возражала против удовлетворения.
Довод жалобы об отсутствии акта о передаче квартиры, также необоснован, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры невозможно исполнить, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что умерший Сурбанос В.Г., зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурбаноса Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.