Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37368/2011 (ключевые темы: возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - договор дарения квартиры - дети - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37368/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кебурия К.Г. Довгопол Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Кебурия К.Г. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Признать Кебурия И.К. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Взыскать с Кебурия К.Г. в пользу Кебурия А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику в его интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ответчика, в котором просил с учетом уточнения иска признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а его дочь Кебурия И.К. неприобретшей право пользования указным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 26.03.2009 года. В указанной квартире зарегистрированы ответчик (сводный брат истцы), его дочь Кебурия И.К. ... года рождения, а также отец истицы Кебурия Г.В. Ответчик Кебурия К.Г. длительное время в спорной квартире не проживает, не несет бремя расходов за жилищно - коммунальные услуги, а его несовершеннолетний ребенок Кебурия И.К. в спорное жилое помещение не вселялась.

Истец Кебурия А.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Абакумова А.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Кебурия И.К., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение вручено не было. Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Довгопол Д.А., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате слушанья дела, повестка не была им получена в связи с нахождением в командировке, адвокат, назначенный судом для защиты его интересов, в деле также не участвовал, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абакумова А.А., представителя ответчика Акимову А.Н., проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Указанное жилое помещение было приобретено в собственность истца на основании договора дарения квартиры от 26.03.2009 г., заключенного между истцом и Кебурия Г.В.

В спорной квартире зарегистрированы истец, ее отец Кебурия Г.В., а также ответчики Кебурия К.Г. и Кебурия И.К. ... года рождения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания ответчиков прекратившим и неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Кебурия К.Г. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, его дочь в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала. Никаких соглашений стороны при вселении по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, оплате коммунальных платежей стороны между собой не заключали. Ответчик требований об обеспечении его жильем не предъявлял, доказательств малообеспеченности и отсутствия другого жилого помещения суду не представил. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой Кебурия К.Г. подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, несовершеннолетняя Кебурия И.К. не пробрела право на жилое помещение.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не установил следующее обстоятельства: на каком основании жилое помещение было предоставлено в пользование Кебурия К.Г., зарегистрированному в нем с 1989 г., каковы основания возникновения права собственности на спорную квартиру у наследодателя Донченковой Е.И., в порядке наследования имущества которой возникло право собственности у Кебурия Г.В. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кассационная жалоба ответчика содержит указание на приобретение жилого помещения в результате обмена. Данные доводы подлежат проверке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о признании утратившим право пользования квартирой и не приобретшим право на квартиру не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд признал неуважительной причину неявки ответчика, однако сведений о том, что ответчик получил повестку в материалах дела не имеется; согласно материалам дела для представления интересов Кебурия К.Г. на основании ст. 50 ГПК РФ 11.10.2010 г. был выдан ордер адвокату Тарасенко А.И., который участия в судебном заседании не принимал, сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания не имеется.

Между тем, согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить основания передачи спорной квартиры в собственность, основания предоставления жилого помещения в пользование Кебурия К.Г., проверить доводы ответчика, дать им правовую оценку и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи