Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37400 (ключевые темы: приостановление полномочий - взыскание неосновательного обогащения - возмещение убытков - юридическое лицо - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием адвоката Панитковой А.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца ООО "БФ Инжиниринг", действующей по ордеру и по доверенности, Панитковой А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установила:

истец ООО "БФ Инжиниринг" обратилось с исковыми требованиями к Торубарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцом указано, что с 20.12.2005 года ответчик работал в должности генерального директора в ООО "БФ Инжиниринг". Исполняя свои трудовые обязанности, ответчик, являясь генеральным директором ООО "БФ Инжиниринг" заключил с гражданином Ширковским И.А. договор займа, по которому денежные средства, принадлежащие "БФ Инжиниринг" должны были быть переданы Ширковскому И.А. Истец считает, что в действительности указанные денежные средства заемщику не передавались. В связи с чем, располагая необходимыми доказательствами, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты всего ... рублей, а также компенсировать уплаченные расходы по госпошлине при подаче предъявленного по данному делу иска, как с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований изъял с расчетного счета "БФ Инжиниринг" и приобрел в собственность ... рублей.

В судебном заседании ответчик просил суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "БФ Инжиниринг", действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Паниткова А.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы частной жалобы и просила судебную коллегию отменить обжалуемое определение. При этом просила учесть, что истцом предъявлены требования к Торубарову А.В. как к физическому лицу, которое без установленных законом оснований приобрел в свою собственность денежные средства, принадлежащие ООО "БФ Инжиниринг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - возражали против отмены определения суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения с Торубарова А.В., который на момент возникновения гражданско-правовых отношений являлся генеральным директором ООО "БФ Инжиниринг". Ранее в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело между теми же сторонами, однако требования вытекали из трудового законодательства. Поскольку имеется спор между юридическим лицом и должностным лицом, который на момент возникновения гражданских правоотношений являлся генеральным директором общества, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ст. 27 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", - единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1, которой введена новая категория споров, рассматриваемых арбитражными судами, - дела по корпоративным спорам.

В силу п. 3, п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Из искового заявления следует, что с заявленными требованиями в суд обратилось ООО "БФ Инжиниринг" в лице генерального директора.

Кроме того, исходя из толкования требований ст.ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

Как пояснила судебной коллегии представитель истца, - ООО "БФ Инжиниринг" таких требований, как возмещение убытков, не заявлено. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что по своей сути является способом возмещения возникших у ООО "БФ Инжиниринг" убытков вследствие действий ответчика, который как физическое лицо без установленных законом оснований приобрел в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о прекращении производства по делу, а потому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются сомнительными.

Кроме того, содержание обжалуемого определения представляет собой дословное воспроизведение действующих норм процессуального законодательства (ГПК РФ и АПК РФ), однако, не содержит выводов о том, в связи с чем, возникшие между сторонами спорные правоотношения подсудны Арбитражному суду. Суд первой инстанции в своем определении лишь констатировал тот факт, с какими требованиями обратился в суд истец, а также, что ответчик является бывшим генеральным директором ООО "БФ Инжиниринг".

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, поскольку выше приведенные обстоятельства являются основанием для его отмены.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исходя из субъектного состава в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, разъяснить сторонам последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, после чего обсудить заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи