Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37422 (ключевые темы: нотариус - нетрудоспособность - завещание - наследование - право на обязательную долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Погуляева И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Погуляева И.В. к Погуляевой С.В., Погуляеву Д.В. о признании права на обязательную долю наследства - отказать. Установила:

истец Погуляев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Погуляевой С.В., Погуляеву Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве к имуществу Погуляева В.И., умершего ...

Свои требования истец мотивировал тем, что он приходится сыном наследодателю Погуляеву В.И., является инвалидом со степенью утраты трудоспособности 50, установленной Нижнесаксонским земельным управлением социальной защиты молодежи и семьи, выданной 14.07.2009 г. Погуляеву И.В. - Винтер Г., ... г.р., обратился 16.09.2010 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы ..., поскольку имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Нотариусом города Москвы ... отказано 22.11.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на ст. 1224 ГК РФ (л.д. 19), выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена до разрешения дела по существу.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в суде исковые требования не признали, представили отзыв на иск, свои возражения на иск мотивировали тем, что истец не представил доказательств своей нетрудоспособности на момент смерти наследодателя, а также не привел обоснованных доводов о нахождении истца у наследодателя на иждивении и получении от последнего какой-либо и когда-либо материальной помощи.

3-е лицо - нотариус города Москвы ... в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Погуляев И.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Погуляева И.В. по доверенности Карнацкой Т.В., Погуляева Д.В., Погуляевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст. 1111, 1118, 1142, 1148, 1149, 1224 ГК и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из свидетельства о рождении Погуляева И.В., ... рождения, его родителями являются отец Погуляев В.И., мать Погуляева Л.П.

Согласно свидетельства о регистрации, выданного Федеральным административным управлением Эмпфингена от 23 ноября 1993 года, истец Погуляев И.В. в связи с заключением 24 марта 1994 года брака с Ильиной К. изменил фамилию на Винтер, имя И. на Г., что также подтверждается семейной книгой (актовая запись о браке отдела ЗАГС Вильгельмсхафен).

Судом установлено, что умер Погуляев В.И. ..., состоящий в браке с 20 марта 1976 г. с ответчицей Погуляевой С.В.

Из наследственного дела N ... открытого к имуществу умершего Погуляева В.И., нотариусом г. Москвы ... видно, что с заявлением о вступлении в наследство к имуществу Погуляева В.И., в установленный законном срок к нотариусу обратились: сын Погуляев И.В., жена Погуляева С.В. по завещанию и сын Погуляев Д.В.

27 марта 2007 г. Погуляев В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н., которым завещал все свое имущество, которое ему будет принадлежать ко дню смерти Погуляевой С.В. (л.д. 38).

Постановлением нотариуса Куликовой Е.Г. от 29.11.2010 г. вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений от физического лица по нетрудоспособности выданной компетентными органами РФ на день открытия наследства, 07.02.2011 г. приостановлено до разрешения дела судом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований в признании права на обязательную долю за истцом к наследству его отца Погуляева В.И., умершего ..., поскольку на момент открытия наследства, Погуляев И.В. доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что он является нетрудоспособным в соответствии с законодательством РФ не представил.

Как следует из материалов дела, Погуляев И.В. является гражданином РФ и Германии, на основании удостоверения выданного 14 июля 2009 года Нижнесаксонским земельным управлением социальной защиты по делам молодежи и семьи, 188, Винтер Г., ... г.р., является инвалидом со степенью утраты трудоспособности 50, удостоверение действительно с 01 июля 2008 года (л.д. 42-43).

Несмотря на то, что истец по вышеназванному удостоверению признан инвалидом, доказательств подтверждающих свою нетрудоспособность документами, выданными компетентными органами Российской Федерацией, как и медицинских документов суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Делая данный вывод об отказе в иске, суд обоснованно сослался на действующее законодательство, ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которой предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

При этом, в соответствии с п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Таким образом, вывод суда о том, что на истце лежит обязанность по представлению документов подтверждающих его нетрудоспособность сделан судом правомерно.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и не оспариваются сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что для подтверждения утраты инвалидности истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не было удовлетворено судом не влечет отмену решения, поскольку у кассатора препятствий для представления доказательств подтверждающих его нетрудоспособность не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был лишен возможности представить доказательства не состоятельна, опровергается представленными суду материалами дела и доказательствами.

Ссылка в жалобе на Конвенцию ООН "О правах инвалидов" также не влечет отмену решения, поскольку на выводы суда изложенные в решении не влияет, суд верно применил нормы материального права при вынесении решения и дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи