Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-37468 (ключевые темы: информационная система - долевое участие - гаражный бокс - инвестиции - исковое заявление имущественного характера)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-37468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" Мазного Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

признать за Ивановым А.С. право собственности на гаражный бокс N ..., помещение N ..., этаж ..., комната N ..., площадью ... расположенный по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Северо-Запад ИС" госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

истец Иванов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Северо-Запад ИС" о признании права собственности на гаражный бокс N ..., номер помещения ..., комната N ..., этаж ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что 31 марта 2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... Во исполнении условий договора истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере ... руб., что эквивалентно ... у.е., исполнив обязательство по инвестированию. Согласно п. 2.7 договора ответчик обязался в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам, подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение. Однако принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Северо-Запад ИС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

10 августа 2011 года судом принято указанное выше решение, об изменении которого просит генеральный директор ЗАО "Северо-Запад ИС" Мазной Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Истец Иванов А.С., представитель ЗАО "Северо-Запад ИС", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя префектуры САО г. Москвы по доверенности Гаманченко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Иванова А.С. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого является долевое участие сторон в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ...

Судом установлено, что заключив договор долевого участия в инвестировании строительства, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которого является приобретение права собственности на указанный гаражный бокс, расположенный по адресу: ... Основанием для оформления имущественных и земельных отношений являются основной распорядительный документ, определяющий право реконструкции и строительства объекта, инвестиционный контракт и акт о результатах его реализации. Пунктом 2.7 договора о долевом участии в инвестировании строительства предусмотрена обязанность ответчика в течение 2-х месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирование своей доли, комплект документов, необходимых для оформления прав истца на нежилое помещение.

Истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаража-стоянки, строительный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - гаражный бокс N ... передан истцу в пользование и он имеет право на оформление его в собственность.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ... рублей.

С учетом изложенного, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи