Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37487 (ключевые темы: договор займа - бывшие супруги - денежные средства - строительство - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Касьяненко А.К. - Савченко Е.Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года, которым постановлено:

иск Касьяненко А.К. к Касьяненко В.П. удовлетворить.

Взыскать с Касьяненко В.П. в пользу Касьяненко А.К. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В удовлетворении иска Касьяненко А.К. в части требований, предъявленных к Калитовой Т.Ф., отказать.

Взыскать с Касьяненко А.К. в пользу Калитовой Т.Ф. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ... рубля, установил:

истец Касьяненко А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Касьяненко В.П., Калитовой Т.Ф. о взыскании в равных долях суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., указав в обоснование, что на основании договора займа, заключенного 15.02.2005 г. Касьяненко В.П. получил от нее в долг сроком до 14.02.2010 г. сумму в размере ... руб. с условием выплаты процентов в размере 15% годовых. Данные денежные средства получены и использованы ответчиком в период брака с Калитовой Т.Ф. на строительство и отделку дома, расположенного по адресу ..., который является общей собственностью бывших супругов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Касьяненко В.П. в судебное заседание явился, признал исковые требования, не оспаривал факт получения денежных средств и использования их при строительстве дома.

Ответчик Калитова Т.Ф. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Суд постановил выше приведенное решение, с которым не согласны Касьяненко А.К., ее представитель Савченко Е.Я., в своей кассационной жалобе просят его отменить, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Касьяненко А.К., ее представителя Савченко Е.Я., ответчика Касьяненко В.П., полагавших решение подлежащим отмене, ответчика Касьяненко Т.Ф., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заклеен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.

В силу ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 39 ч. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истцом представлен договор займа от 15.02.2005 г., согласно которого Касьяненко А.К. передает Касьяненко В.П. займ в сумме ... рублей под процентную ставку 15% годовых ежегодно. П. 2.1. договора предусмотрено, что займ предоставляется на строительство и отделку загородного дома, расположенного по адресу ..., сроком на 5 лет.

Также истцом представлена расписка от 15.02.2005 г., согласно которой Касьяненко В.П. получил от Касьяненко А.К. ... рублей, на строительство и отделку загородного дома.

Касьяненко В.П. и Калитова Т.Ф. состояли в браке с 05.01.2001 г. Брак прекращен 17.11.2009 г.

В период брака супругами возведен дом N ..., расположенный в ...

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. удовлетворен иск Калитовой Т.Ф., за Калитовой Т.Ф. признано право собственности на ... долю жилого дома N ... в ...; в удовлетворении встречного иска Касьяненко В.П. об исключении имущества из перечня, подлежащего разделу, признании личным имуществом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика Калитовой Т.Ф. судом назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Государственного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". Согласно заключению экспертов, установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей сторон в договоре займа, датированном 15.02.2005 г., заключенном между Касьяненко В.П. и Касьяненко А.К., а также текста расписки, выполненной от имени Касьяненко В.П., указанной в договоре и расписке - 15.02.2005 г., не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов для определения давности выполнения документов.

Согласно объяснениям Калитовой Т.Ф. о заключении договора займа ей известно не было, непосредственно от Касьяненко А.К. денежных средств она не получала, никаких денежных средств, полученных от Касьяненко А.К. в интересах семьи, в том числе на строительство дома, ее бывший супруг не использовал.

Как следует из текста решения Дмитровского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. по делу по иску Калитовой Т.Ф. к Касьяненко В.П. о признании права собственности, по встречному иску Касьяненко В.П. к Калитовой Т.Ф. об исключении из перечня имущества, подлежащего разделу, признании личным имуществом, копии отзыва Касьяненко В.П., представленного в Дмитровский городской суд, копий протоколов судебных заседаний по указанному делу, Касьяненко В.П., возражая против иска Калитовой Т.Ф. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., ссылался на строительство дома только на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему комнаты, в своих объяснениях никогда не упоминал о том, что строительство дома, в том числе и его отделка, производились на полученные в долг денежные средства.

Касьяненко А.К., приходящаяся ответчику Касьяненко В.П. матерью, допрашивалась по указанному выше делу в качестве свидетеля, в своих показаниях о передаче своему сыну денежных средств в долг на строительство дома не упоминала, напротив, утверждала, что строительство дома осуществлялось за счет исключительно личных средств Касьяненко В.П.

Разрешая требования, суд установил, что истцом Касьяненко А.П., ответчиком Касьяненко В.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование в интересах семьи денежных средств, передачу которых по договору займа Касьяненко В.П. не оспаривает. На основании чего, полученные им на основании договора займа, заключенного с Касьяненко А.К., денежные средств не могут в силу ст. 39 СК РФ быть признаны общим долгом супругов. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к Калитовой Т.Ф.

Рассматривая данное дело, суд правомерно исходил из того, что ссылка Касьяненко В.П. на товарные чеки и квитанции в подтверждение понесенных им расходов за чет полученных в долг денежных средств не состоятельны, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что на приобретение строительных материалов были использованы именно полученные в долг от Касьяненко А.К. денежные средства.

Также суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), а полученные Касьяненко В.П. денежные средства не признаны судом общим долгом супругов, оснований для удовлетворения иска, в части заявленных к Калитовой Т.Ф. требований, не имеется.

Суд правильно указал, что требования, предъявляемые к Касьяненко В.П., подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа Касьяненко В.П. на указанных в нем условиях, а также факт получения денежных средств не оспаривались. Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной Касьяненко А.К. о том, что холодная пристройка, терраса, водоснабжение и энергоснабжение были осуществлены в 2009 г., стоимость дома оценивается в ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом Касьяненко А.К. и ответчиком Касьяненко В.П. не представлено достоверных доказательств, что денежные средства в размере ... рублей, полученные Касьяненко В.П. от матери, были потрачены им на нужды семьи, на строительство жилого дома и пристроек к нему. В связи с чем, данные доводы жалобы необоснованны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не влекут отмену решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи