Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37540 (ключевые темы: срок ответа - частная жалоба - обеспечение иска - исполнительное производство - договор цессии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Худолий О.Е. по доверенности Ткачевой Г.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Худолий О.Е. об отмене мер по обеспечению иска - отказать, установила:

определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года в обеспечение иска ОАО "Импэксбанк" к Худолий О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомашину ..., ... года выпуска, VIN ..., двигатель ..., г.р.з. ..., принадлежащий Худолию О.Е., органам ГИБДД запрещено регистрировать сделки с указанной автомашиной.

Ответчик Худолий О.Е. в лице его представителя Ткачевой К.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить указанные меры по обеспечению иска, так как в декабре 2007 года выплатил истцу задолженность по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года - ... доллара США ... центов и в возврат государственной пошлины ... рубля ... копейку.

В судебное заседание явился представитель Худолий О.Е. по доверенности Ткачева К.Г., поддержала доводы заявления, просила отменить обеспечительные меры.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Худолий О.Е. по доверенности Ткачева К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Худолий О.Е. по доверенности Ткачеву К.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

25 сентября 2009 года между ООО "ЭОС" и ЗАО "Райффайзейнбанк" был заключен договор уступки прав требований N ..., согласно которому указанное выше право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств того, что решение суда исполнено заявителем в суд не представлено, судом не добыто, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что судом получен ответ из службы судебных приставов об отсутствии исполнительного производства в отношении Худолия О.Е. опровергается материалами дела, поскольку указанный ответ не содержит окончательных сведений, в нем предложено уточнить сведения в отношении должника.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Худолия О.Е. по доверенности Ткачевой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи