Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2009 г. N КГ-А40/9736-09 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором субаренды, таким образом, факт неосновательного пользования ответчиком имуществом не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2009 г. N КГ-А40/9736-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Петровой Е.А. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика: ООО "Рентол" - Толоконников М.В. по доверенности от 25.12.2009 г. N б/н

рассмотрев 28 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Фролова В.В. на решение от 23 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., и на постановление от 24.07.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., по иску ИП Фролова В.В. о взыскании 3 695 334,67 руб. неосновательного обогащения к ООО "Рентол", 3-и лица: ООО фирма "Маритана", установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Вадим Валентинович (далее - ИП Фролов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентол" (далее - ООО "Рентол") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 695 334,67 руб. в виде неполученной субарендной платы по расчетной ставке 1300976 руб. по договору субаренды от 22.11.2005 г. за период с 01.09.2006 г. по 20.06.2007 г., и 1 224 421,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 26.03.2009 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами невнесения ответчиком в полном объеме платы за пользование недвижимым имуществом в заявленный период.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "Маритана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г., в удовлетворении отказано. На ответчика отнесены расходы по госпошлине в размере 36 098,78 руб. Судебные акты мотивированы выводами об урегулировании правоотношений сторон в спорный период договором субаренды от 25.10.2004 г. и отсутствием правовых оснований для применения при расчетах за пользование недвижимым имуществом арендной ставки договора субаренды от 22.10.2005 г. Указанные обстоятельства признаны преюдициально установленными в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ранее рассмотренному делу N А40-23236/08-52-233.

На указанные судебные акты ИП Фроловым В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполной оценке судом взаимоотношений сторон по договорам субаренды от 25.10.2004 г. и 22.10.2005 г. Истец полагает, что выводы судов в отношении срока действия договора субаренды от 25.10.2004 г. сделаны без учета представленных им доказательств одностороннего отказа от договора. Кроме того, истец полагает неправомерной ссылку судов на преюдициальное значение ранее состоявшегося судебного акта, поскольку по ранее рассмотренному делу исследовались обстоятельства наличия задолженности по оплате субарендной платы за иные периоды.

ИП Фролов и ООО фирма "Маритана", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик - ООО "Рентол" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение и постановление законными.

На доводы кассационной жалобы мотивированные отзывы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать обстоятельства неосновательного пользования имуществом ответчика и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения в здании общей площадью 3 427,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д.119а, принадлежат истцу в соответствии с договором аренды от 17.05.2004 г. N 01/05-А-04, заключенным истцом с третьим лицом.

В соответствии с условиями договора аренды, истцу принадлежит право передавать помещения в субаренду.

Как установлено судами, в соответствии с договором субаренды от 25.10.2004 г., истец передал ответчику спорные помещения в субаренду на срок 11 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.1., 4.1., 4.3. Договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещениями, субарендная плата составляет 300 руб. за один кв.м. без НДС, то есть в сумме 1 028 160 руб. в месяц.

В последующем, 22.11.2005 г. стороны заключили новый договор субаренды сроком на 5 лет с момента вступления в силу настоящего договора, но не более срока действия договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом.

Разрешая спор, суды установили, что указанный договор 2005 года прошел государственную регистрацию в УФРС по Воронежской области 21.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23236/08-52-233, вступившим в законную силу и имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор субаренды от 25.10.2004 г. прекращен сроком действия с 21.06.2007 г.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором субаренды 2004 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного пользования ответчиком имуществом не подтвержден материалами дела. Соответственно у суда отсутствовали правовые основания для признания неосновательного обогащения ответчиком.

Ссылки истца о прекращении договора субаренды от 25.10.2004 г. в связи с односторонним отказом от договора судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы истца о неправильном применении судами в рассматриваемом споре положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений данной нормы процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. по делу N А40-88306/08-89-733 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова