Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38103 (ключевые темы: малолетние - дети - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - выбор места жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Смирновых С.А., С.В.- Сенько С.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Смирновой С.В. и Смирнова С.А. к малолетней Смирновой С.И. и отделению района Отрадное города УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Установила:

Смирнова С.В. и Смирнов С.А. обратились в суд с иском к малолетней Смирновой Софии Ивановне и отделению района Отрадное города УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. ..., кв. ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что после расторжения брака между Смирновым И.С, их сыном и зарегистрированным в указанной квартире и Смирновой Н.Н., последняя выехала из спорной квартиры вместе с дочерью Смирновой С.И., 03...2009 года рождения в г. Тулу, где проживают по адресу: ул. Макаренко, д. ..., корп. ..., кв. ... Считают, что в связи с прекращением семейных отношений между Смирновым И.С. и Смирновой Н.Н., малолетняя Смирнова С.И. перестала быть членом их семьи, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ подлежит снятию с регистрационного учета.

Представитель истцов на основании доверенности Сенько С.П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Законный представитель ответчика - малолетней Смирновой С.И. - Смирнова Н.Н. и представитель ответчика отделения района Отрадное города УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены.

Третье лицо Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновых С.А., С.В.- Сенько С.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Смирновых С.В., С.А.,И.С., их представителя Сенько С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов С.А. и Смирнова С.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в д. 6 по ул. Каргопольская в городе Москве. В период с 25...2007 г. по 28...2011 г. Смирнов И.С. и Смирнова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется общий ребенок - дочь Смирнова Софья Ивановна, 03...2009 года рождения, которая проживала и был зарегистрирована в квартире N ..., д. 6 по ул. Каргопольская в городе Москве с рождения с 16...2009 г.

После прекращения брака Смирнова Н.Н. вместе с малолетней Смирновой С.И., 2009 года рождения выехала из спорного жилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. ...19, корп. ..., кв. ... С тех пор и до настоящего времени Смирнова Н.Н. и малолетняя Смирнова С.И., 2009 года рождения проживают по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования малолетней Смирновой С.И., 2009 года рождения жилым помещением - квартирой N ..., расположенной в д. 6 по ул. Каргопольская в городе Москве и снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к правильному выводу, что малолетний ребенок не может быть признан бывшим членом семьи своего отца, в силу того, что в соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет.

Суд правильно учел, что раздельное проживание родителей не может влиять на права общего малолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

Суд обоснованно исходил из того, что Смирнова С.И., 2009 года рождения является малолетним ребенком, в силу норм ст. 20 ГК РФ ее место жительство определяется местом жительства его родителей. Родители ребенка пришли к соглашению и зарегистрировали дочь по месту жительства отца, однако в последующем при расторжении брака родители выбрали другое место для ее проживания, в связи, с чем право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что бабушка и дедушка не являются членами семьи малолетней Смирновой С.И. 2009 г..р., что за снятие с регистрационного учета дочери Смирнова Н.Н. требует по ...-... тыс. рублей в месяц, не имеют правового значения для дела, поскольку родители при регистрации ребенка сами определили место жительства несовершеннолетней дочери именно по спорной площади у отца.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Смирновыми С.А., С.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновых С.А., С.В. Сенько С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи