Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38122 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - должности - испытательный срок - о банках и банковской деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ЗАО "Профессионал банк" (ЗАО "ПроБанк") на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г., которым с учетом определения этого же суда от 25.08.2011 г. об исправлении описок, постановлено:

восстановить Любашина А.А. в должности начальника юридического отдела Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" с 18 апреля 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" в пользу Любашина А.А.. заработную плату за врем вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп. (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль десять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Любашин А.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО "Профессионал Банк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., возмещении затрат на медицинские услуги в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что 18.03.2011 г. был принят на работу к ответчику ЗАО "Профессионал Банк" на должность начальника юридического отдела согласно приказу N 775 от 18.03.2011 г. с испытательным сроком 2 месяца. Срок трудового договора, заключенного с ним, был определен до 22.09.2011 г.

Приказом N 799 от 11.04.2011 г. трудовой договор с ним расторгнут с 11.04.2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако в связи с его заболеванием данный приказ был ответчиком отменен.

Приказом N 808 от 18.04.2011 г. трудовой договор с ним был вновь расторгнут по этому же основанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий, свидетельствующих о плохой работе, он не совершал.

В судебном заседании истец Любашин А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО "ПроБанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ПроБанк" по доверенности Силаева В.В., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как установил суд, в трудовом договоре между сторонами предусмотрено условие об испытательном срока - два месяца.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что 07.04.2011 г. истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, из которого следует, что основанием для признания истца не выдержавшим испытание явилось нарушение сроков подачи сведений, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В обоснование законности увольнения истца Любашина А.А. ответчик указал, что на годовом общем собрании акционеров Банка 30.03.2011 г. был избран новый состав Совета директоров. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена Совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения. Однако, Любашин А.А. направил указанные выше сведения 05.04.2011 г., т.е. после истечения установленного законом срока, что подтверждается письмом N 7154 от 04.04.2011 г.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 71 ТК РФ, согласно которой, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что таких доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного с истцом, Любашин А.А. обязан выполнять работу, соответствующую должности, согласно внутренним документам Банка, должностной инструкции и действующему законодательству, выполнять правила внутреннего распорядка, требования внутренних документов, положений и приказов должностных лиц банка.

Действительно, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обязанность в письменной форме уведомить Банк России об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) в трехдневный срок со дня принятия такого решения возлагается на кредитную организацию.

Однако, исследовав должностную инструкцию истца - начальника юридического отдела банка, суд не усмотрел в ней обязанности направления соответствующих сведений в Банк России.

Ссылки ответчика на п.п. 3.1.17 и 3.1.20 должностной инструкции начальника юридического отдела, согласно которым начальник юридического отдела принимает участие в решении правовых вопросов, возникающих в деятельности Банка и осуществляет ведение вопросов корпоративного права, обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о включении в круг его должностных обязанностей направление в Банк России сведений об освобождении либо избрании члена Совета директоров банка. Данных же о том, что истцу давалось такое поручение со стороны председателя Правления в деле не имеется.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ему не было известно о состоявшемся собрании акционеров, информацию в ЦБ России он не готовил.

Указанные доводы истца, как правильно указал суд, ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика на допущенные истцом иные нарушения своих должностных обязанностей, отсутствие у истца высшего юридического образования, неверные сведения, указанные им в резюме при приеме на работу, аналогичны объяснениям ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку все те обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являлись основанием для увольнения истца по результатам испытания.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. с учетом определения этого же суда от 25.08.2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Профессионал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи