Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38146 (ключевые темы: договор поручительства - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - дополнительные материалы - автономная некоммерческая организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Умеренкова А.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Умеренкова Алексея Егоровича к ОАО "Банк УралСиб" о признании договора недействительным отказать. Установила:

Умеренков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Банк "УралСиб" о признании договора поручительства от ...-... года недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства N ...-... от ...-... года, заключенный между сторонами, является ничтожным, поскольку истец его не подписывал, подпись в договоре от его имени была выполнена иным лицом.

Истец просит суд признать договор поручительства N ...-... от ...-... года, заключенный между Умеренковым А.Е. и ОАО "Банк Уралсиб", недействительным.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что договор поручительства N ...-... от ...-... года был подписан истцом.

Представитель третьего лица ООО "...-..." в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Умеренков А.Е. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Умеренкова А.Е. по доверенности Фомененковой Е.Г., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Банк УралСиб", представителя третьего лица ООО "...-...", извещенных о рассмотрении кассационной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ...-... года между ОАО "Банк Уралсиб" и Умеренковым А.Е. заключен договор поручительства N ...-..., согласно которому истец обязался перед ответчиком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "...-..." обязательств по договору о предоставлении валютной кредитной линии N ...-... от ...-... года (л.д. 4-6).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N ...-... к договору поручительства N ...-... от ...-... года, заключенное ...-... года от имени ОАО "Банк Уралсиб" и Умеренкова А.Е. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении дела в суде первой инстанции истец Умеренков А.Е. указал на то, что договор поручительства N ...-... от ...-... года им не подписывался, и указанный договор между ОАО "Банк Уралсиб" и Умеренковым А.Е. не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства N ...-... от ...-... года был подписан истцом собственноручно.

По делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N ...-... от ...-... года, составленного экспертом АНО "...-...", было проведено исследование по традиционной методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы, при наличии материалов достаточных для его проведения. Установленные при исследовании совпадающие общие и частные признаки почерка и подписи существенны, устойчивы, в своей совокупности индивидуализируют почерк и подпись истца и при отсутствии существенных различающихся признаков являлись достаточным основанием для категоричного вывода эксперта о том, что три подписи от имени Умеренкова А.Е. в договоре поручительства N ...-... от ...-... года, выполнены самим Умеренковым А.Е. Также эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Умеренкова А.Е. в дополнительном соглашении N ...-... от ...-... года к договору поручительства N ...-... от ...-... г. выполнена не Умеренковым А.Е., а иным лицом (л.д. 79-101).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 187 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз", при этом судом учтено, что оно составлено независимым экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при наличии материалов, достаточных для производства вышеуказанной экспертизы.

Также суд оценил иные собранные по делу доказательства, в том числе представленную истцом справку N ...-... от ...-... года, составленную ООО "...-...". Суд правильно указал в решении, что этот документ не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением, составлен без проведения исследования подлинного договора поручительства N ...-... от ...-... года и представлен заинтересованным лицом.

Доводы представителя истца о том, что ранее Арбитражным Судом г. Москвы в рамках дела N ...-... была проведена судебно-почерковедческая экспертиза договора поручительства N ...-... от ...-... г. и дополнительного соглашения к нему согласно которой подписи в указанных договорах были выполнены не Умеренковым А.Е., а другим лицом, судом обоснованно отклонены и не приняты во внимание, поскольку предметом судебно-почерковедческой экспертизы по делу N ...-... был иной договор, не относящийся к заявленным требованиям.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства N ...-... от ...-... года иным лицом, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы Умеренкова А.Е. о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом АНО "...-...", изготовлено и получено с нарушением закона, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами и материалами дела.

Кроме того, довод истца в кассационной жалобе о том, что гражданское дело длительное время находилось в экспертном учреждении, также не влечет отмену постановленного судебного решения.

Указание в жалобе истца на то обстоятельство, что судебный эксперт составил заключение при отсутствии материалов, достаточных для производства экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, если это необходимо для дачи заключения. Из дела видно, что эксперт составил заключение по материалам дела, представленным ему для проведения экспертизы, никаких ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов эксперт не заявлял и в суд не направлял. Следовательно, эксперту было достаточно представленных судом документов, имеющихся в деле суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним

только формальным соображениям, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умеренкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи