Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38183 (ключевые темы: нежилые помещения - переустройство - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - техническая инвентаризация - органы государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Гупта С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гупта С. о признании действий регистратора Управления Росреестра по Москве недействительным отказать. Установила:

Гупта С. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве и просил признать отказ недействительным, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения технических характеристик объекта по адресу: дом ... по ... проспекту в г. Москве в части увеличения площади с ... кв. м на ... кв. м.

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником ... кв. м (... квартир и ... нежилых помещений) в доме ... по ... проспекту г. Москвы. 05 апреля 2010 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество с учетом изменений в сторону увеличения с ... кв. м на ... кв. м за счет объединения лестничных клеток в подъезде с нежилым помещением, однако, 04 июня 2011 г. заявитель получил отказ, который считает незаконным, поскольку все необходимые документы для регистрации им были предоставлены.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на ... кв. м. в связи с чем оснований для внесения изменений в площадь объекта не имеется.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Гупта С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Гупта С. - Латынову Е.В., представителя Управления Росреестра по Москве - Полушкина П.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, акты о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя, иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что документов, подтверждающих принятие органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным уполномоченным органом решения о передаче заявителю нежилого помещения общей площадью ... кв. м не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на регистрацию изменений площади объекта недвижимости представителем заявителя были представлены акт о переустройстве от 30 мая 2008 г. и распоряжение Мосжилинспекции от 19 мая 2008 г.

Однако, как следует из распоряжения Мосжилинспеции от 19 мая 2008 г., Мосжилинспекцией лишь дано согласие на переустройство и перепланировку нежилых помещений, а актом от 18 июля 2008 г. лишь подтверждается факт завершения переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв. м заявителем на регистрацию не представлены.

Из справки (л.д. 25) следует, что 12 февраля 2009 г. произведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Москва, ... пр., д...., В результате проведенного обследования установлено, что общая площадь указанного объекта составляет ..... кв. м. По данным свидетельства о государственной регистрации права, площадь указанного объекта составляла ... кв. м. Изменение площади объекта учтено при проведении технической инвентаризации в результате включения в общую площадь объекта помещений лестничных клеток, документы, подтверждающие право на включение в общую площадь лестничных клеток в МГФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Гупта С. не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, а также иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи