Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38212 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - лицо, подавшее жалобу - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Милицина С.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

частную жалобу Милицина С.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Милицина С.М. к Мосжилинспекции о признании действий неправомерными - возвратить заявителю;

разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы Милицина С.М. на неправомерные действия Мосжилинспекции.

Не согласившись с указанным решением суда, Милицин С.М. подал кассационную жалобу, рассмотрение которой было назначено в кассационной инстанции на 18 апреля 2011 года.

На заседании судебной коллегии Милициным С.М. было представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором содержалась просьба об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года.

Кроме того, 19 апреля 2011 года Милициным С.М. в Мещанский районный суд г. Москвы была подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 года частная жалоба Милицина С.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 10 ноября 2010 года была возвращена заявителю со ссылкой на положения ст. 342 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение от 14 мая 2011 года, об отмене которого просит Милицин С.М. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя Мосжилинспекции по доверенности Коробченко А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. 336-375).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Милицина С.М. на определение суда от 22 февраля 2011 года, суд первой инстанции указал, что жалоба поступила в Мещанский районный суд г. Москвы с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопроса о возврате замечаний на протокол судебного заседания, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения об отказе в принятии жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Из материалов дела следует, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года было получено заявителем только 11 апреля 2011 года (л.д. 45) и 19 апреля 2011 года им на указанное определение была подана частная жалоба.

Учитывая, что частная жалоба была подана заявителем и поступила в адрес Мещанского районного суда г. Москвы 19 апреля 2011 года, то есть в десятидневный срок со дня, когда им стало известно о вынесении обжалуемого определения, у суда первой инстанции не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

Основания для возврата частной жалобы Милицину С.М. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года - отменить.

Председательствующий

Судьи