Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38278 (ключевые темы: ссудный счет - кредитный договор - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - банковская деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре Н.Н. Родиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе А.В. Брылева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу по иску А.В. Брылева к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" об уменьшении размера неустойки, признании незаконными условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг, которым:

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.В. Брылев обратился в суд с указанным выше иском к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество", ссылаясь на то, что при заключении 29 ноября 2006 года между сторонами договора на него незаконно возложена обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета, из чего вытекали и другие требования истца об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении иска А.В. Брылева к ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" об уменьшении размера неустойки, признании незаконными условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг отказать.

В кассационной жалобе А.В. Брылева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" - А.М. Жуков, по доверенности от 1 марта 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Брылева, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2006 года между А.В. Брылевым и ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" заключен смешанный договор, включавший в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора на приобретение транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке. Кроме того, суд полагал, что оснований для уменьшения взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условие договора о взимании банком вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, ежемесячно, а потому вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильным. От разрешения данного спора зависело и разрешение других исковых требований.

Данный довод заслуживает внимания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку суду следовало исходить не из оспоримости сделки, а ее ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу c п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таком положении суду следовало проверить утверждения в исковом заявлении о том, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства, по поводу которых возник спор, наступили не единовременно, а исполнялись по частям ежемесячно.

При доказанности указанного обстоятельства суду при решении вопроса о применении срока исковой давности следовало руководствоваться не п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а п. 1 названной статьи, установить момент начала исполнения каждой части спорного обязательства, и определить размер уплаченных истцом сумм за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления.

Между тем, положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению по настоящему делу, не были применены судом первой инстанции.

Неправильное разрешение судом требований в отношении ссудного счета, комиссия за ведение которого удерживалась ежемесячно, повлекли и неправильные выводы суда об отказе в уменьшении неустойки, также начисляемой банком периодически, и компенсации морального вреда.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции с участием сторон.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи