Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38348 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - неустойка - денежные средства - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бартзокас Лампроса, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Бартзокас Лампроса в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в счет задолженности по кредитным договорам от 30.10.2006 года N ..., от 27.08.2007 года N ... в размере ... евро, из них: ... евро - основной долг по кредитам, ... евро - проценты за пользование денежными средствами, ... евро - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредитам и уплаты процентов; в счет задолженности по кредитным договорам от 14.12.2006 года N ..., от 06.02.2007 года N ..., от 25.07.2007 года N ..., от 26.07.2007 года N ..., от 02.08.2007 года N ..., от 28.08.2007 года N ..., от 30.08.2007 года N ..., от 28.09.2007 года N ..., от 22.10.2007 года N ..., от 06.11.2007 года N ..., от 30.11.2007 года N ... в размере ... долларов США, из них: ... долларов США - основной долг по кредитам, ... долларов США - проценты за пользование денежными средствами, ... долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредитам и уплаты процентов; в счет неосновательного обогащения ... евро и ... долларов США, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... евро и ... долларов США.

Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бартзокас Лампроса в пользу Закрытого акционерного общества АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" в лице Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Бартзокас Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от 30.01.2006 года, N ... от 27.08.2007 года, N ... от 27.09.2007 года, N ... от 02.10.2007 года, N ... от 14.12.2006 года, N ... от 06.02.2007 года, N ... от 25.07.2007 года, N ... от 26.07.2007 года, N ... от 02.08.2007 года, N ... от 28.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 28.09.2007 года, N ... от 03.10.2007 года, N ... от 10.10.2007 года, N ... от 22.10.2007 года, N ... от 06.11.2007 года, N ... от 30.11.2007 года, N ... от 18.12.2007 года. В обоснование иска указало, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполняются обязательства по указанным кредитным договорам, заключенным между ЗАО АКБ "МИБ" и Бартзокас Л.В. Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО АКБ "МИБ":

- сумму основного долга по кредитным договорам N ... от 30.01.2006 года, N ... от 27.08.2007 года, N ... от 27.09.2007 года, N ... от 02.10.2007 года в размере ... евро, сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам N ... от 30.01.2006 года, N ... от 27.08.2007 года, N ... от 27.09.2007 года, N ... от 02.10.2007 года в размере ...- евро, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам N ... от 30.01.2006 года, N ... от 27.08.2007 года, N ... от 27.09.2007 года, N ... от 02.10.2007 года в размере ... евро, а всего ... евро;

- сумму основного долга по кредитным договорам N ... от 14.12.2006 года, N ... от 06.02.2007 года, N ... от 25.07.2007 года, N ... от 26.07.2007 года, N ... от 02.08.2007 года, N ... от 28.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 28.09.2007 года, N ... от 03.10.2007 года, N ... от 10.10.2007 года, N ... от 22.10.2007 года, N ... от 06.11.2007 года, N ... от 30.11.2007 года, N ... от 18.12.2007 года в размере ... долларов США, сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам N ... от 14.12.2006 года, N ... от 06.02.2007 года, N ... от 25.07.2007 года, N ... от 26.07.2007 года, N ... от 02.08.2007 года, N ... от 28.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 28.09.2007 года, N ... от 03.10.2007 года, N ... от 10.10.2007 года, N ... от 22.10.2007 года, N ... от 06.11.2007 года, N ... от 30.11.2007 года, N ... от 18.12.2007 года в размере ... долларов США, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам N ... от 14.12.2006 года, N ... от 06.02.2007 года, N ... от 25.07.2007 года, N ... от 26.07.2007 года, N ... от 02.08.2007 года, N ... от 28.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 28.09.2007 года, N ... от 03.10.2007 года, N ... от 10.10.2007 года, N ... от 22.10.2007 года, N ... от 06.11.2007 года, N ... от 30.11.2007 года, N ... от 18.12.2007 года в размере ... долларов США, а всего ... долларов США; а также государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил также взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком Бартзокас Л. в результате перечисления денежных средств на расчетные счета ответчика в ЗАО АКБ "МИБ" в размере ... евро и ... долларов США и процентов за пользование денежными средствами ...- евро и ... долларов США; в счет задолженности по кредитным договорам от 30.10.2006 года N ..., от 27.08.2007 года N ... в размере ... евро, из них: ...- евро - основной долг по кредитам, ... евро - проценты за пользование денежными средствами, ...- евро - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредитам и уплаты процентов, в счет задолженности по договорам от 14.12.2006 года N ... от 06.02.2007 года N ..., от 25.07.2007 года N ..., от 26.07.2007 года N ..., от 02.08.2007 года N ..., от 28.08.2007 года N ..., от 30.08.2007 года N ..., от 28.09.2007 года N ..., от 22.10.2007 года N ..., от 06.11.2007 года N ..., от 30.11.2007 года N ... в размере ... долларов США, из них: ... долларов США - основной долг по кредитам, ... долларов США - проценты за пользование денежными средствами, ... долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредитам и уплаты процентов.

Представитель истца по доверенности Александрова Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бартзокас Л. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, оспаривал факт заключения с истцом договоров, указывая, что подпись от его имени в них исполнена другим лицом, его представитель Григорьева В.Б. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бартзокас Л.в лице его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Бартзокаса Л... Варфоломеевой С.В., Молоткова Д.С., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-Александровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду 19 кредитных договоров, заключенных с Бартзокас Л., в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику Бартзокас Л. денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик Бартзокас Л. оспаривал факт заключения с истцом части кредитных договоров, указывая, что данные договоры им подписаны не были, подписи в данных договорах от его имени выполнены не им, а другими лицами.

Для проверки указанных доводов ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено "Канонъ". На разрешение указанной экспертизы суд поставил следующие вопросы:

Кем - Бартзокас Лампросом или другим лицом выполнена подпись от имени Бартзокас Лампроса на кредитных договорах N ... от 30.01.2006 года, N ... от 27.08.2007 года, N ... от 27.09.2007 года, N ... от 02.10.2007 года, N ... от 14.12.2006 года, N ... от 06.02.2007 года, N ... от 25.07.2007 года, N ... от 26.07.2007 года, N ... от 02.08.2007 года, N ... от 28.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 30.08.2007 года, N ... от 28.09.2007 года, N ... от 03.10.2007 года, N ... от 10.10.2007 года, N ... от 22.10.2007 года, N ... от 06.11.2007 года, N ... от 30.11.2007 года, N ... от 18.12.2007 года.

Согласно выводов заключения эксперта N ... от 07.04.2011 года, решить вопрос, кем, Бартзокас Лампросом или другим лицом выполнены подписи от имени Бартзокас Лампроса, расположенные в перечисленных судом кредитных договорах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что "при оценке результатов сравнительного исследования (в каждом случае сравнения) установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Бартзокас Лампроса, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным выше причинам не представилось возможным решить вопрос: Кем, Бартзокас Лампрос или другим лицом выполнены подписи от имени Бартзокас Лампрос, расположенные в договоре кредитной линии N ... от 25 июля 2007 г., кредитном договоре N ... от 26 июля 2007 г., договоре кредитной линии N ... от 02 августа 2007 г., договоре кредитной линии N ... от 28 августа 2007 г."

Поскольку, как указал суд, Бартзокас Л. и его представитель не представили бесспорных доказательств того, что подписи в договорах кредитной линии выполнены не им, его доводы не могут быть признаны состоятельными и, следовательно, необходимо исходить из того, что он является заемщиком по всем перечисленным договорам.

По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом преждевременно, без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что по ряду кредитных договоров - под NN ..., которые суд посчитал заключенными между сторонами, истцом представлены копии, оригиналы договоров судом не исследовались, тогда как ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт их заключения и заявлял о подложности данных договоров.

Несмотря на то, что эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о выполнении подписей под договорами ответчиком либо иным лицом, суд сделал вывод о том, что заемщиком по всем кредитным договорам является ответчик.

При этом суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в период заключения указанных им договоров он отсутствовал на территории Российской Федерации, находясь на территории другого государства, в силу чего он не мог заключить договоры под NN ..., и представленным ответчиком в подтверждение этих доводов копий страниц паспорта с отметкой визовой службы, устанавливающей периоды времени нахождения ответчика на территории Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по кредитным договорам NN ... как неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате перечисления на его расчетные счета в ЗАО АКБ "МИБ", процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами, суд не проверил доводы ответчика о том, что данными денежными средствами он не распоряжался, денежные средства снимались с его счетов через кассу ЗАО АКБ "МИБ" третьими лицами.

При этом, как следует из материалов дела, учетные документы, подписываемые при выдаче денежных средств через кассу ЗАО АКБ "МИБ", истцом в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Исходя из бремени распределения обязанности по предоставлению доказательств между сторонами суду следовало возложить на истца обязанность представить подлинные документы, подтверждающие снятие ответчиком указанных сумм с его счетов и исходя из представленных доказательств разрешить требования в данной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд не проверил доводы ответчика о погашении им большей части долга по признаваемым им кредитным договорам.

По мнению судебной коллегии, без достаточных оснований суд посчитал установленным и факт использования денежных средств ответчиком путем проведения операций с использованием платежных банковских карт, поскольку убедительных доказательств этому истец в ходе рассмотрения дела также не представил.

Поскольку суд неправильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, решение суда не может считаться законным и обоснованным и на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку по делу требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в силу чего дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.- отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи