Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38527 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - освобождение страховщика от выплаты - правила страхования - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М.Ю, Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. которым постановлено:

исковые требования Лынника В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лынника В.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать, установила:

Лынник В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности, ссылаясь на то, что застраховал свою автомашину ..., государственный регистрационный знак ... в страховой группе "Спасские ворота" по риску "угон", "ущерб" по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на один год - до 10 января 2012 года. 7 марта 2011 г. обнаружил, что его автомашина, находящаяся на стоянке рядом с домом, в его отсутствие получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем в этот же день обратился в ОВД по району Восточное Дегунино ГУВД по г. Москве, которым 13 марта 2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 18 апреля 2011 г. составлена справка о наличии повреждений транспортного средства. 9 марта 2011 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил весь необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Не согласившись с отказом, истец произвел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, которая составила ... руб. Указанную сумму Лынник В.Н. просил взыскать с ответчика.

В заседание суда первой инстанции представить истца Лынника В.Н. по доверенности Сейтказин И.А. явился, исковые требования поддержал.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ОАО "Страховая компания МСК" по доверенности Касимова И.Р. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая компания МСК".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Лынника В.Н. по доверенности Сейтказина И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора от 28.07.2008 и в них установлены основания для исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате действий неизвестных лиц принадлежащему истцу автомобилю марки ..., государственный номер ... были причинены механические повреждения, в связи с чем имело место обращение Лынника В.Н. в ОВД по району Восточное Дегунино, по итогам рассмотрения которого 13 марта 2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

После страхового события Лынник В.Н. в установленный договором комплексного страхования средств наземного транспорта серии ... N ... срок сообщил страховщику о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст. 930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенного экспертного исследования АНО "Центр экспертных исследований Стратегия", повреждения автомобиля ..., государственный номер ... не являются следствием одного заявленного события, механизм их следообразования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Исследовав добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем, признал незаконным отказ в выплате Лыннику В.Н. страхового возмещения.

Как правильно указал суд в решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лынника В.Н. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи