Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38610/2011 (ключевые темы: патентное ведомство - полезная модель - порядок искового производства - процессуальные сроки - публичные правоотношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38610/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Островского Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Островского Л.А. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), третье лицо Открытое акционерное общество "Курганавторемонт" о признании недействительным решения от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель N 44730 - отказать, установила:

Островский Л.А. обратился в суд с иском к Роспатенту, просил признать недействительным решение от 16.09.2010 г. об отказе в удовлетворении его возражений против выдачи ОАО "Курганавторемонт" патента на полезную модель N 44730 "Резбовое соединение шнеков", прекратить действие данного потента, ссылаясь на то, что данная полезная модель не соответствует требованиям патентноспособности "новизна".

В судебном заседании Островский Л.А. исковые требования поддержал, представитель Роспатента иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, третье лицо ОАО "Курганавторемонт" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Островский Л.А.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав Островского Л.А., представителя Роспатента - Сенчихина М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Островский Л.А. обратился в суд с заявлением в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, регулирующих рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, и указал только на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 256 ГПК РФ, при этом, наличие уважительных причин пропуска данного срока судом не выяснялось и не исследовалось.

Таким образом, судом неверно применены нормы права, поскольку, как указывалось выше, Островский Л.А. обратился в суд в порядке искового производства, его заявление было принято судом к производству именно как исковое. В данном случае вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежал рассмотрению и разрешению применительно к положениям Главы 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и на основании представленных и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи