Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38618 (ключевые темы: полномочия представителя - взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - уголовная ответственность - право на обжалование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцевой А.Т. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по исковому заявлению Усвятцевой А.Т. к Полетаеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, установила:

определением суда от 17.10.2011 г. Усвятцевой А.Т. отказано в принятии искового заявления к Полетаеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцева А.Т. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Усвятцевой А.Т. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по ее частной жалобе (л.д. 7).

При этом, судебная коллегия полагает отклонить ходатайство Усвятцевой А.Т., заявленное ею в поступивших через экспедицию Московского городского суда письменных дополнениях к частной жалобе, о допуске к участию в деле в качестве ее представителей Усвятцева В.Б. и Усвятцева С.В. Так, в силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В данном случае такая доверенность от имени Усвятцевой А.Т. не представлена. Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Между тем, Усвятцева А.Т. в заседание судебной коллегии лично не явилась.

При таких обстоятельствах заявленное Усвятцевой А.Т. вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к оформлению полномочий представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Усвятцева А.Т. предъявила иск к бывшему ... ... районного ... г. Москвы Полетаеву А.Г. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что в рамках рассмотрения ... дела в отношении Усвятцева В.Б. ... Полетаевым А.Г. в сентябре 2005 года было направлено письмо в Измайловскую межрайонную прокуратуру с просьбой обеспечить явку Усвятцевой А.Т. в качестве ... в судебное заседание по указанному делу. Данными действиями ... Полетаева А.Г. ей был причинен моральный вред.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия иска Усвятцевой А.Т. к производству суда отсутствуют. При этом, суд указал в определении, что заявление Усвятцевой А.Т. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку в случае несогласия с вынесенным судебным постановлением гражданин вправе обжаловать его в порядке, установленном законом.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, учитывая, также, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности ... ... районного ... г. Москвы Полетаева А.Г. в установленном порядке не решался, таких сведений в деле не имеется.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Усвятцевой А.Т. к производству суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи