Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38623 (ключевые темы: новые доказательства - частная жалоба - определение суда - заведомо ложное заключение - заведомо неправильный перевод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Харламова В.Б., Харламовой Н.В., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Харламова В.Б., Харламовой Н.В. о пересмотре определений Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года и 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Харламов В.Б. и Харламова Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определений Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года и от 11 ноября 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на то, что выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Несмотря на то, что определением Кузьминского районного суда от 17 ноября 2010 года такие факты установлены не были, суд кассационной инстанции официально, в судебном порядке, признал неправомерные действия ответчика, как "установленные факты".

18 июля 2011 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Харламов В.Б. и Харламова Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Харламова В.Б., одновременно представляющего интересы Харламовой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Обстоятельства, указанные Харламовым В.Б. и Харламовой Н.В., в обоснование своего заявления о пересмотре определений суда от 27 мая 2009 года и 11 ноября 2009 года, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что выводы судебных инстанций, в том числе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Харламова В.Б. и Харламовой Н.В., по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводы основаны на неверном толковании заявителями норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова В.Б., Харламовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи