Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38640 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - порча имущества - восстановление нарушенных прав - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе М.И. Ходченкова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года по делу по иску М.И. Ходченкова к Д.В. Севагину о возмещении ущерба, которым иск удовлетворен частично, установила:

М.И. Ходченков обратился в суд с указанным выше иском к Д.В. Севагину, ссылаясь на ущерб, причиненный ему ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года постановлено: иск М.И. Ходченкова удовлетворить частично; взыскать с Д.В. Севагина в пользу М.И. Ходченкова в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате заключения - ... руб., расходы по оплате юридической помощи - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе М.И. Ходченкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.И. Ходченков доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.И. Ходченкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на ... км внутренней стороны МКАД по вине Д.В. Севагина, управлявшего автомобилем ..., государственный номерной знак ..., поврежден автомобиль ..., принадлежащий М.И. Ходченкову.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что доказательств страхования своей ответственности по договору об ОСАГО Д.В. Севагиным не представлено, вследствие чего возложил на последнего обязанность по возмещению реального ущерба с учетом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... процентов износа транспортного средства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таком положении по настоящему делу суд обоснованно исходил из общих оснований ответственности, закрепленных в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, установив, что ответчик не оспорил свою вину в причинении ущерба, возложил на него обязанность по его возмещению.

Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не должен был учитывать износ транспортного средства истца, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд правомерно при определении реального ущерба принял во внимание износ транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи