Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/10003-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что спорный договор, заключенный менее чем за два месяца до признания должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/10003-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.В.Завирюха, Н.Д.Денисовой

при участии в заседании:

от истца - Г.С.Алимова, доверенность от 9 февраля 2009 года, паспорт

от ответчика - Е.Г.Медянникова, доверенность от 20 февраля 2009 года N 5, удостоверение адвоката

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение от 23 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.М.Спаховой на постановление от 7 июля 2009 года N 09АП-10977/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Б.Н.Жуковым, И.Н.Баниным, О.Б.Чепик по иску (заявлению) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мира-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления долга перед ответчиком в размере 30 139 754 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "275 авиационный ремонтный завод", установил:

Конкурсный управляющий должника - закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мира-Банк в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 5 ноября 2008 года N 05-1/11 уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "275 авиационный ремонтный завод" (третье лицо) возврата кредита в сумме 30 139 754 рубля. В оплату полученного права требования ООО "Строй-Сервис" к заводу банк списал со счета нового кредитора денежные средства, находящиеся на его счете как у банка-должника.

Истец ссылался на заключение оспариваемой цессии 5 ноября 2008 года, то есть в преддверии принятия арбитражным судом решения от 30 декабря 2008 года о признании должника банкротом (менее чем за два месяца до введения процедуры конкурсного производства), а также на то, что заключение данной сделки влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Строй-Сервис" перед другими кредиторами банка.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2009 года, требования истца удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной по изложенным выше основаниям, суд применил последствия недействительности цессии, восстановил задолженность должника перед ООО "Строй-Сервис" в размере 30 139 754 рубля в виде остатка средств на счете общества в банке.

Суд применил пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 5 ноября 2008 года, заключенный менее чем за два месяца до признания должника банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и обязал ООО "Строй-Сервис" передать конкурсному управляющему должника все полученные с договором уступки права требования документы и взыскал с ООО "Строй-Сервис" в пользу должника 15 000 000 рублей как неосновательное обогащение, полученное данным кредитором по недействительной сделке.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил добросовестность ООО "Строй-Сервис" при заключении спорной сделки, а также рассмотрел дело в нарушение установленной подсудности, неосновательно руководствуясь условиями оспариваемого договора цессии об арбитражной оговорке. Заявитель жалобы полагает, что такие обстоятельства, как заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие у заявителя информации о наличии картотеки банка, задолженности перед другими кредиторами, о скором отзыве лицензии у банка свидетельствует о добросовестности действий общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей вопросы недействительности сделок, совершенных должником, и направленных на защиту законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве применены судом правильно. Толкование данной нормы позволяет полагать, что для признания сделки, заключенной должником, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), подлежат доказыванию два обстоятельства - срок заключения договора и такие последствия совершения сделки, как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Оба обстоятельства судом установлены, и сделка правомерно признана недействительной. Такие обстоятельства, как добросовестность одной из сторон сделки, не имеют значения при разрешении данного спора.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы о рассмотрении данного иска с нарушением установленной подсудности. Недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана сделка оспоримая. До принятия судом решения о признании оспоримой сделки недействительной суд правомерно руководствовался установленной сторонами договорной подсудностью. Конкурсный управляющий правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы как лицо, которое в соответствии со статьями 129 и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2009 года по делу N А40-17749/09-101-39 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июля 2009 года N 09АП-10977/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.Д. Денисова