Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38679 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - просроченная задолженность - погашение кредита - проценты по кредитам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 06 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк" и Заболотным В.Т.

Взыскать солидарно с Заболотного В.Т., Заболотной Т.П. пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредиту в размере ... долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... долларов США, а всего ... долларов США (... доллара США ... центов).

Взыскать с Заболотного В.Т. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по госпошлине в размере ... руб. (... рублей ... копеек).

Взыскать с Заболотной Т.П. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по госпошлине в размере ... руб. (... рублей ... копеек).

В удовлетворении исковых требований ОАО "Восточный экспресс банк" к Заболотному В.Т., Заболотной Т.П. о взыскании процентов в размере ... долларов США, взыскании суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере ... долларов США и об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб. отказать. Установила:

07 июня 2010 года ООО "Городской Ипотечный банк" обратился в суд с иском к Заболотному В.Т., Заболотной Т.П. и просил расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 06 марта 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Заболотным В.Т.

Взыскать с Заболотного В.Т., Заболотной Т.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Городской Ипотечный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:

сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - ... долларов США;

сумму просроченной задолженности по процентам - ... долларов США;

сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - ... долларов США;

сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ... долларов США.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб.

Взыскать с Заболотного В.Т., Заболотной Т.П. в солидарном порядке в пользу ООО "Городской Ипотечный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 06 марта 2007 года ООО "Городской Ипотечный Банк" заключил с ответчиком Заболотным В.Т. кредитный договор N ... ... года, согласно которому были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер Кредита - ... долларов США;

- аннуитетный платеж - ежемесячно ... долларов США не позднее 25 числа каждого месяца;

- срок кредита - 242 месяца;

- проценты за пользование Кредитом - ...% годовых;

- пени в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, расположенной по адресу: ...;

- целевое назначение кредита - приобретение, ремонт и благоустройство квартиры.

06 марта 2007 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ... долларов США на текущий счет ответчика Заболотного В.Т., что подтверждается выпиской по текущему счету.

В соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и Заболотной Т.П. был заключен договор поручительства N ... от 06.03.2007, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за своевременное и полное исполнение Заболотным В.Т. обязательств по Кредитному договору.

Ответчик Заболотный В.Т. не исполняет обязательства по Кредитному договору. В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, Заболотный В.Т. обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Также ответчик Заболотный В.Т. после предоставления кредита был ознакомлен с графиком платежей. Начиная с 25 января 2008 года, Заболотный В.Т. неоднократно нарушает обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком Заболотным В.Т. пунктов 1.2., 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора было вручено ответчику Заболотному В.Т. требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении Кредитного договора от 25.09.2009 г. исх. N ... В требовании Заболотному В.Т. было предложено в срок не позднее пятнадцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени, а также расторгнуть Кредитный договор.

Требование получено ответчиком Заболотным 20.03.2009 г., до настоящего времени требование не исполнено.

Также требование о полном досрочном исполнении обязательств было направлено 06.07.2009 г. поручителю Заболотной Т.П. Повторно требование поручителю было отправлено телеграммой 03.02.2010 г. Поручителем обязательства по Кредитному договору также не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании 16 сентября 2010 года была произведена замена истца ООО "Городской Ипотечный Банк" его правопреемником компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед (т. 1, л.д. 202).

В судебном заседании 24 ноября 2010 года была произведена замена Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед его правопреемником ОАО "Восточный экспресс банк".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печенин А.М. поддержал исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:

сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - ... долларов США;

сумму просроченной задолженности по процентам - ... долларов США;

сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - ... долларов США;

сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ... долларов США. Обратить взыскание на заложенную квартиру и взыскать расходы по госпошлине.

Представитель ответчиков по доверенности Калинина И.М. исковые требования не признала.

Третье лицо, муниципалитет района Марьино о дне слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Восточный экспресс банк" по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Печенина А.М., представителя Заболотного В.Т. Калинину И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Заболотный В.Т. не исполнял обязательства по Кредитному договору.

В настоящее время сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ... долларов США.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является бесспорной и подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а кредитный договор в силу ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам в сумме ... долларов США, суд исходил из того, что того, что в п. 3.1. кредитного договора (т. 1, л.д. 48) указано, что за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% процентов годовых, а в п. 3.6.4. договора указана формула расчета процентов по кредиту, в которой указан процент - 12.

Суд пришел к выводу о том, что указанные пункты договора противоречат друг другу.

Однако как следует из содержания кредитного договора, цифра 12 в формуле означает число месяцев в году, а не процентную ставку по кредиту. Процентная ставка по кредиту в данной формуле обозначается "Пр".

В соответствии с п. 3.3 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Кредитором на Ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего Договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Суд пришел к выводу, что из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 68) следует, что проценты начисляются с 06.03.2007 года, т.е. с момента подписания договора, что не соответствует условиям договора.

Между тем, несогласие суда с расчетами истца влечет изменение подлежащей взысканию суммы, а не отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что залогодержателем является "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед".

Между тем, в материалах дела находится договор передачи прав по закладной N ... от 03 ноября 2010 года (л.д. 222-223), а также ответчиком представлена закладная от 06 марта 2007 года, в соответствии с которыми залогодержателем является ОАО КБ "Восточный".

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи