Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38708 (ключевые темы: многоквартирный дом - ТСЖ - семья - оплата госпошлины - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Синюкаева В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Синюкаева В.М. в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" убытки в размере ... (...) рублей ... копеек, пени в размере ... (...) рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

ТСЖ "Лавочкина, 40/49" обратилось в суд с иском к ответчику Синюкаеву В.М. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что у ответчика, являющегося собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 2008 г. по 2010 г., что с учетом начисленных пеней составило ... руб. ... коп., и поскольку до момента подачи иска в суд, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" основной долг по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку платежа в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Синюкаев В.М. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у него перед истцом какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, так как в летнее время он и члены его семьи в квартире N ..., расположенной по адресу: г. . Москва, ... не проживают и в предоставленных истцом квитанциях имеются неточности в размере тарифов и в количестве лиц проживающих в указанной квартире, ранее им был представлен письменный отзыв на иск (л.д., л.д. 252-254).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Синюкаев В.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Синюкаева В.М., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 313), и учитывая, что он не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, и об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" по доверенности Полянской М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 137, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ..., для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме было создано ТСЖ "Лавочкина, 40/49", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д., л.д. 189-199).

Ответчик Синюкаев В.М. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права собственности на данное жилое помещение (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158 ЖК, суд правильно исходил из того, что ответчик, как собственник квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме N ... на улице ... в городе Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи, сборы и взносы установленные ТСЖ, в соответствии с его долей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, установив, что ответчиком Синюкаевым В.М. в период с 2008 г. по 2010 г. не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалось задолженность в сумме ... руб. ... коп., которая не была погашена ответчиком, а также учитывая факт того, что ответчик не исполнил свои обязанности как собственник по оплате указанных услуг в размере ... руб. ... коп., то образовалась задолженность по их оплате в размере ... руб. ... коп., которую суд обоснованно взыскал с Синюкаева В.М. в пользу ТСЖ "Лавочкина, 40/49" и правильно также взыскал пени в размере ... руб. ... коп.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет задолженности (л.д., л.д. 67-69), который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, и учел при этом, что на момент вынесения судом решения, каких-либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме ... руб.

Судом был проверен довод ответчика о необоснованности завышения расходов управляющей организации на содержание многоквартирного дома и признан несостоятельным, и не основанным на доказательствах. Суд признал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные управляющей организацией расходы являются обязательными, фактически произведенными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании (л.д., л.д. 74-188).

Кроме того, суд, при рассмотрении дела установил, что за спорный период происходило увеличение фактических расходов истца на содержание многоквартирного дома, в связи с чем происходило увеличение размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе и с Синюкаева В.М., в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Проверив ссылку ответчика на неточное указание в представленных расчетных листках количества проживающих в квартире ответчика лиц, суд пришел к правильному выводу, что права ответчика и членов его семьи она не нарушает, поскольку из платежных документов следует, что до 2009 г. несмотря на указания в платежных документах 3-х лиц, фактический расчет производился исходя из 2-х проживающих в квартире N ... лиц, а расчет с учетом 3-х проживающих в квартире лиц производился после 2009 г., в связи с предоставлением в ТСЖ сведений о наличии у ответчика дочери (л.д. 11-44).

При определении размера задолженности, проверив довод ответчика, что при производстве расчета, истец не учел отсутствие ответчика и членов его семьи в вышеуказанной квартире в летний период времени, суд правильно исходил из положений п.п. 54-56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было ответчиком представлено никаких доказательств подачи истцу письменного заявления от ответчика и членов его семьи, поданного в течение месяца после окончания периода их временного отсутствия с приложением соответствующих документов, и при таких обстоятельствах обоснованно признал, что оснований для производства перерасчета данных услуг ответчику, у истца не имелось.

Оценив справки, выданные СПК "Сокольники" о проживании ответчика и членов его семьи в период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г., с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г., с 01.04.2010 г. по 30.09.2010 г. в СПК "Сокольники" по адресу: ..., справке от 25.11.2010 г. о регулярном посещении А. ФГДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 138 "Теремок" в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показания свидетелей, и учитывая наличие в материалах дела сведений о потреблении жилищно-коммунальных услуг по квартире N ... и сведений имеющихся в актах, составленными собственниками квартир по адресу г. Москва, ... о фактическом проживании Синюкаева В.М. и Щ. по адресу г. Москва, ... кв. ..., суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность пользования ответчиком и членами его семьи жилищно-коммунальными услугами в квартире N ... в летний период времени 2008 г. - 2010 г., в связи с чем, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Синюкаева В.М. о том, что полномочия Председателя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" Г. утратила в июле 2010 года, в связи с чем, она не является лицом, уполномоченным представлять интересы ТСЖ без доверенности, и поскольку ее полномочия не подтверждены, а все доверенности, выданные от ее имени являются недействительными, не влечет отмену решения суда, так как в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ТСЖ "Лавочкина, 40/49" - Полянской М.В. была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2011 г. N ..., согласно которой, Председателем ТСЖ "Лавочкина, 40/49" является Гордецкая В.И. с 2002 года и по настоящее время, в связи с чем, довод ответчика о прекращении полномочий Г. как Председателя ТСЖ "Лавочкина, 40/49" является несостоятельным, и не основан на каких-либо доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи