Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38712 (ключевые темы: общая собственность - подвальные помещения - заключение договора купли-продажи - договор продажи недвижимости - торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Мансуровский ..." на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ТСЖ "Мансуровский ..." к Филатову Р.В. о признании права общей собственности и истребовании имущества отказать. Установила:

ТСЖ "Мансуровский, ..." обратилось в суд к ответчику с иском к ответчику Филатову Р.В. о признании права общей собственности, истребовании имущества, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно владеет подвальным помещением площадью ... кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ... пер., ..., которое, по мнению истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истец просил признать подвальное помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ... пер., ..., общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и истребовать его у ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Филатова Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что торги, по итогам которых ответчик приобрел спорное имущество, не были признаны недействительными.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Товарищество собственников жилья "Мансуровский, ..." по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Филатов Р.В. и представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ТСЖ "Мансуровский ..." по доверенностям - Жукова Д.В., Викторова А.Л., представителя третьего лица СГУП по продаже имущества г. Москвы по доверенности - Иваницкой Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорным является нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ... пер., ...

Собственником спорного помещения на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. и постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 г. являлся город Москва.

Распоряжением ДИГМ N ... от ... года было решено продать на аукционе нежилое помещение по адресу: ... пер., ..., согласно кадастровому паспорту на здание инвентарный N ... (...), выданному ... года ТБТИ Центральное (подвал, помещение ..., комнаты ..., ..., ...). СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы поручено организовать проведение аукциона по продаже указанного нежилого помещения, обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона.

Согласно выписке из протоколов N 1, 2 от ... года единая комиссия решила, что победителем аукциона признан участник Филатов Р.В. (л.д. 36).

Между ответчиком Филатовым Р.В. и СГУП по продаже муниципального имущества г. Москвы заключен Договор купли-продажи объекта приватизации АИ N ... от ... г. со СГУП по продаже имущества города Москвы (л.д. 60-64), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г. за N ... Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... года 77 АМ N ... (л.д. 54).

По акту приема-передачи нежилого помещения от ... года спорное нежилое помещение передано Филатову Р.В.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения собственник в соответствии с имеющимися у него полномочиями распорядился принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции не было установлено нарушения действующего законодательства при заключении договора купли-продажи объекта приватизации АИ N ... от ... года.

При этом судом верно учтено, что до настоящего времени торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи, не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В удовлетворении требований истца о признании подвального помещения площадью ... кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме также правомерно отказано, поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение имеет собственника, чье право в установленном законом порядке зарегистрировано. Суду не было представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, которые, согласно положений главы 14 ГК РФ, могли бы служить основанием приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме права общей собственности на спорное нежилое помещение.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы представителя истца о том, что спорное нежилое помещение должно входить в состав общего имущества, поскольку является техническим подвалом, в котором проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому инженерному оборудованию.

Из поэтажного плана (л.д. 49), экспликации (л.д. 50, 53) следует, что спорное нежилое помещение имеет тип "культпросветительское (библиотека)", в его состав входят помещения для хранения, кладовая, подсобное помещение, две уборные и коридор.

Наличие инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права общей собственности, поскольку право собственности ответчика не исключает его обязанности, установленной п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при необходимости предоставлять доступ управляющей организации и представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании права общей собственности на спорное нежилое помещение, то и требования об истребовании этого имущества также необоснованны, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжаться своим имуществом.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что перед судебным заседанием 07 сентября 2011 года в экспедицию Хамовнического районного суда г. Москвы представителем истца были переданы документы: ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, однако на момент постановления решения судье, в производстве которого находится указанное дело, данные документы не поступали, и соответственно, не были исследованы судом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, вышеперечисленные документы были приобщены к материалам дела (л.д. 99-105) и были исследованы в судебном заседании 07 сентября 2011 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 168-170).

На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2011 года представителями истца не подавались. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении судебной технической экспертизы и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 164).

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мансуровский, ..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи