Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38714 (ключевые темы: накладная - секретарь - теплоснабжение - неустойка - акт приема)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца ЗАО "Энергосантехпроект" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергосантехпроект" к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Кравцова А.В. к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Энергосантехпроект" в пользу Кравцова А.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., штрафную неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп. В остальной части требований отказать.", установила:

ЗАО "Энергосантехпроект" обратилось в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцов А.В. (заказчик) ... года заключили Договор N ..., предметом которого являлось разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: Московская область, "...", участок ...

В соответствии с п. 3.2.1 договора по платежному поручению N ... от ... г. Кравцов А.В. перечислил истцу аванс в сумме ... руб. ... коп.

ЗАО "Энергосантехпроект" выполнило обязательства по Договору и разработало указанную проектную документацию, которая была передана представителю заказчика ... года по Накладной N ... от ... года. Указанная документация и Акты сдачи-приемки работ были доставлены по поручению ответчика, в его приемную, по адресу: г. Москва, Проспект ..., дом ..., блок "...", комната ... Документацию приняла секретарь Ш.Н.В., что подтверждено ее подписью. В соответствии с п. 3.2.2. Договора N ... от ... года, заказчик после передачи работ, обязан подписать Акт приемки-сдачи работ и оплатить ... руб. ... коп. Акт приемки-сдачи работ, Счет N ... от ... г., копия Накладной N ... от ... года и сопроводительное письмо исх. N ... от ... года были направлены ответчику заказным почтовым отправлением и нарочным в приемную ответчика. Однако, ответчик на письмо не ответил, Акт не подписал и денежные средства не перечислил. ... года ЗАО "Энергосантехпроект" направило ответчику претензию, ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Кравцов А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Энергосантехпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцов А.В. (заказчик) ... года заключили Договор N ..., предметом которого являлось разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: Московская область, "...", участок ... В соответствии с п. 3.2.1 по платежному поручению N ... от ... г. Кравцов А.В. перечислил ЗАО "Энергосантехпроект" аванс в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора срок выполнения работ ЗАО "Энергосантехпроект" ... рабочих дней - с даты оплаты авансового платежа. ЗАО "Энергосантехпроект" обязано было выполнить работы к ... г. и передать результат работ Кравцову А.В. Однако до настоящего времени ЗАО "Энергосантехпроект" не выполнило своих обязательств, предусмотренных Договором: не выполнило работы и не передало Кравцову А.В. документацию по окончании работ, предусмотренный п. 5.2 Договора, в том числе проектную документацию, Акт сдачи-приемки работ. Заявление об отказе от исполнения договора и возмещения убытков, неустойки было направлено ... г., согласно квитанции об отправки и описи вложения, однако ответа не поступило. ... г. повторно было направлено письмо, которое было получено ... г. Таким образом, с момента получения данного письма, договор считается расторгнутым. На момент расторжения договора ЗАО "Энергосантехпроект" не выполнило взятые на себя обязательства (л.д. 45-48).

Представитель ЗАО "Энергосантехпроект" - Боришанский Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель Кравцова А.В. - Аверин Д.А. иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Энергосантехпроект" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и кроме того, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Т.о. неосновательным обогащением признается приобретение имущества (денежных средств) за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как следует из дела спорные правоотношения возникли из договорных обязательств сторон. ЗАО "Энергосантехпроект" (исполнитель) и Кравцов А.В. (заказчик) ... года заключили Договор N ..., предметом которого являлось разработка Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: Московская область, "...", участок ...

На основании п. 3.2.1 договора по платежному поручению N ... от ... г. Кравцов А.В. перечислил истцу аванс в сумме ... руб. ... коп.

Удовлетворяя встречный иск Кравцова А.В., суд посчитал установленным, что перечисленные Кравцовым А.В. на счет истца ЗАО "Энергосантехпроект" денежные средства в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

В обоснование своего вывода суд указал, что договор не исполнен в установленном сторонами порядке и сроки, предусмотренные п. 5.2, 4.1, 4.2 Договора, результат работы не передан заказчику. Между тем, юридически значимым обстоятельством является вопрос о фактическом выполнении заказанной и частично оплаченной по договору работы. Однако данное обстоятельство судом по делу не установлено. Между тем, доводы истца о фактически выполненной работе по изготовлению заказа - Рабочего проекта автономного источника теплоснабжения (АИТ), размещенного на верхнем перекрытии жилого здания по адресу: Московская область, "...", участок ... не опровергаются по делу. Судом не приняты во внимание и не оценены показания допрошенных по делу свидетелей о том, что работа была выполнена полностью. Результаты переданы Заказчику.

Так, из показаний свидетеля К.С. А., главного инженера проекта ЗАО "Энергосантехпроект" следует, что работы были выполнены и сданы представителю Заказчика (л.д. 132, 133);

Свидетель А.Р.В., начальник службы технического заказчика Кравцова А.В., который сопровождал выполнение работ как Представитель Заказчика, показал, что работы были выполнены и сданы в приемную. Итоговую работу видел. Акты подписываются после распоряжения главы холдинга. Без Кравцова ничего не принимается. Все документы подписывает Кравцов (л.д. 132);

Из дела видно, что фактический период выполнения работ по договору судом не установлен.

Отказывая истцу в иске, суд посчитал установленным, что истец нарушил установленный договором срок выполнения работ, т.е. 40 рабочих дней - с даты авансового платежа. Между тем, доводы истца о том, что срок выполнения работ зависел от выполнения обязательства ответчика, предусмотренного в договоре и приложении N ... к нему по предоставлению исходной документации, судом не проверены и не оценены. Судебная коллегия находит, что установление указанного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для изготовления технической документации.

В соответствии с п. 2.2. договора от ... года заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, предусмотренные Приложением N ... к договору (л.д. 7). Из дела следует, что в приложении N ... к договору предусмотрен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком для выполнения "Рабочего проекта", включающий шесть основных документов.

Суд указанную норму права, подлежащую применению, не применил и не установил обстоятельства, связанные с выполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации. Даты передачи каждого из документов перечня не установил. Суд так же не выяснил: мог ли исполнитель приступить к выполнению заказа в отсутствие предусмотренной в Перечне документации.

Суд не принял во внимание и не оценил, показания свидетеля С.Н.А. - доверенного лица заказчика- о том, что исходные данные были переданы Исполнителю только в ... г. (протокол с/з от 11.08.2011 г.). В дальнейшем, по договоренности между сторонами исходные материалы требовали дополнительной проработки, еще позднее в феврале, марте и апреле 2010 г. стороны (ЗАО "Энергосантехпроект", С.Н.А., представители службы технического заказчика Кравцова А.В.) вели переписку по согласованию необходимых документов (т. 2, л.д. 253, 254, 279, 280, 284, 285, 286). Проводились встречи, осуществлялась передача чертежей, обсуждение результатов работ. Кравцов А.В. знал о ходе работ.

В связи с изложенными обстоятельствами не может быть признан правильным вывод суда об имущественной ответственности истца за нарушение сроков исполнения заказа, а также о применении ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд указал, что довод представителя ЗАО "Энергосантехпроект" о том, что ЗАО "Энергосантехпроект" выполнило обязательства по Договору и разработало указанную проектную документацию, которая была передана представителю заказчика ... года по Накладной N ... от ... года (л.д. 17), указанная документация и Акты сдачи-приемки работ были доставлены по поручению ответчика, в его приемную, по адресу: г. Москва, Проспект ..., дом ..., блок "...", комната ..., документацию приняла секретарь Ш.Н.В., что подтверждено ее подписью, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Ш.Н.В. является секретарем Кравцова А.В., а также то, что от Кравцова А.В. было действительно получено поручение о передаче данной документации по указанному адресу Ш.Н.В. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без соответствующей проверки довода истца. Суд, опровергая довод истца, ссылается на то, что в суде не нашло подтверждение обстоятельство принятия документации Ш.Н.В. и ее полномочий на это. Между тем, судом не допрошена Ш.Н.В. в качестве свидетеля, а ходатайство истца о ее вызове и допросе судом неосновательно отклонено. Указывая, что не имеется доказательств, что Ш. является секретарем ответчика, судом данное обстоятельство не проверено, письменное доказательство об этом не затребовано в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно накладной N ... от ... года заказчику передается следующая документация в количестве 4-х экземпляров: 1. Утверждаемая часть проекта. Пояснительная записка (55 листов). 2. Тепломеханическая часть (17 листов). 3. Газоснабжение внутреннее (13 листов). 4. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация (17 листов). 5. Автоматизация. Электрическая связь (22 листа). 6. Пожарная сигнализация 96 листов). 7. Архитектурно-строительная часть (13 листов). Согласно п. 5.7. договора по завершении работ исполнитель передает заказчику четыре экземпляра разработанной проектной документации. В накладной содержится печатная запись "указанную в накладной документацию получил представитель заказчика:", далее произведена запись от руки "секретарь Н.В.Ш. Получено: ..." и подпись.

Из дела видно, что факт передачи проектной документации заказчику подтвердили в суде свидетели. Так, Н.Ю.А. - начальник отдела технического контроля "Энергосантехпроект", который пояснил, что передал всю техдокументацию под роспись секретарю Ш.Н.В. Передача проекта Ш.Н.В. происходила в присутствии С.Н.А. - представителя Заказчика (л.д. 123 т. 1, л.д. 315-317 т. 1).

Из дела следует, что 20.02.2009 г. Кравцов А.В. и С.Н.А. заключили договор поручения, по условиям которого Поверенный - С.Н.А., оказывает услуги по комплексу проектных работ на объекте ответчика.

Кроме того, С.Н.А. была выдана доверенность сроком на три года.

Между тем, как следует из дела, по обстоятельствам передачи истцом в лице Н. накладной с документацией в ... г. С.Н.А. судом не допрошена.

Таким образом, вывод суда о том, что не доказан факт передачи заказчику проектно-технической документации в ... г., не может быть признан обоснованным и доказанным.

В деле имеется копия накладной N ... от ... г., согласно которой заказчику передается следующая документация: 1. письмо исх. N ... от ... г.; 2. Акт приемки-сдачи работ от ... г.; 3. Счет N ... от ... г.; 4. Копия накладной N ... от ... г. (с отметкой о получении Ш. ... г.), а также копии приобщенных перечисленных документов (т. 1. л.д. 25). В данной накладной содержится отметка о получении накладной и документации ... г. секретарем Ш.Н.В. и подпись. Подпись, а также записи "секретарь, (Ш.Н.В.), "..." совершены от руки.

Кроме того, в деле имеется опись вложения в почтовое отправление на имя заказчика Кравцова А.В. по месту его жительства (отправитель Кравцова О.В.) о направлении по почте тех же документов, которые указаны в вышеприведенной накладной от ... г. На описи имеется штамп почтового отделения от ... г. и приложена почтовая квитанция (т. 1, л.д. 24). В приложенном к данной документации письме от ... г. на имя Кравцова А.В. ЗАО "Энергосантехпроект" указывает, что проектная документация - результат выполненных работ была передана представителю заказчика по накладной от ... г. - ... г. При этом истец просит подписать Акт приемки-сдачи работ и перечислить на расчетный счет исполнителя ... рублей с учетом НДС.

На экземпляре данного письма, переданного по накладной, содержится запись от руки с подписью о получении секретарем Н.В.Ш. 27.09.10 г. (т. 1, л.д. 19).

О наличии в деле данных письменных доказательств суд указал, однако не исследовал их и не оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. По обстоятельствам получения данных документов Шершнева Н.В. судом не допрошена, ходатайство истца о ее допросе в качестве свидетеля отклонено. Из дела также не следует и суд не выяснил по какой причине ответчик не дал ответ на имеющееся в деле письмо и не подписал Акт приемки-сдачи работ.

Кроме того, в деле имеется претензия ЗАО "Энергосантехпроект" на имя Кравцова А.В. от 10.11.2010 г., со штампом входящего N ... ... г. и записью от руки: секретарь ... с подписью (т. 1, л.д. 26). В деле имеются данные о направлении данной претензии со счетом N ... от ... г. по почте на имя ответчика по месту его жительства: опись вложения с почтовым штемпелем о получении почтой 11.11.10, почтовые квитанции. Отправителем указана Кравцова О.Н. (т. 1, л.д. 30).

Данное доказательство судом не исследовано, не принято во внимание и не оценено судом в нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Из дела не следует, что на приведенные почтовые отправления ответчиком были даны ответы, судом данное обстоятельство не выяснялось.

При указанных данных вывод суда о том, что не имеется доказательств о выполнении истцом заказа в полном объеме и передаче его заказчику, не может быть признан соответствующим материалам дела и обстоятельствам по делу. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи заказа именно заказчику не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия находит, что передача выполненной работы по месту работы заказчика или уполномоченного им лица не противоречит ст. 5 ГК РФ об обычаях делового оборота.

Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал установленным, что ответчик расторг договор с истцом ... г. в связи с невыполнением истцом заказа. Между тем, довод истца о том, что расторжение договора последовало после выполнения работ по договору, не опровергнут по материалам дела.

Судебная коллегия находит, что без установления фактических обстоятельств по выполнению работ по договору, и передачи заказа заказчику, вывод суда об удовлетворении встречного иска является преждевременным.

При изложенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, дело в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом добытого разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи