Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38726 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - оплата госпошлины - юридические услуги - коммунальные платежи)

СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Ханиной Е.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Ахременковой С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ахременковой С.И. к Мелитовской Н.Ю., Шрубинскому Д.В. об определении размера по оплате коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Определить Ахременковой С.И., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. .., долю в оплате квартирной платы в размере ... в оплате коммунальных услуг в размере ...

Определить Мелитовской Н.Ю., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. ... долю в оплате квартирной платы в размере ..., в оплате коммунальных услуг в размере ...

Определить Шрубинскому Д.В., зарегистрированному по адресу: г. Москва, ..., кв. ... долю в оплате квартирной платы в размере ..., в оплате коммунальных услуг в размере ...

Взыскать с Мелитовской Н.Ю. в пользу Ахременковой С.И. расходы на телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шрубнинского Д.В. в пользу Ахременковой С.И. расходы на телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении размера по оплате коммунальных платежей в квартире по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., из расчета квадратных метров и без количества проживающих (зарегистрированных) человек: за Ахременковой С.И. - ... доли, за Мелитовской Н.Ю. - ... доли; за Шрубинским Д.В. - ... доли, которые рассчитываются с учетом количества проживающих (зарегистрированных) человек в вышеуказанной квартире и возлагаются отдельно на Ахременкову С.И., Мелитовскую Н.Ю., Шрубинского Д.В., пропорционально тому, на какое количество человек каждый из указанных собственников дал согласие на проживание (регистрацию) в указанной квартире.

Истица также просила о взыскании с ответчиков судебных расходов на телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и на юридические услуги в размере ... рублей.

Представители истца исковые требования в суде поддержали.

Ответчики исковые требования признали частично, указывая на то, что просят разделить платежи в соответствии с требованиями законодательства, а не с учетом каких-либо лиц, которые когда-нибудь могут вселиться в квартире и зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Представитель третьего лица ГУ ИС района "Северное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ахременкова С.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ахременковой С.И. - Ахременкова Д.В. (по доверенности от ... г.), ее представителя адвоката Ханину Е.М. (по ордеру N ... от ... г.), Мелитовскую Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Ахременковой С.И. на праве собственности принадлежит ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., где сособственниками являются ответчики, которым принадлежат по ... доли, каждому, которые не являются членами семьи истца. Квитанции по оплате квартиры выписываются на имя истца.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Д., ... года рождения, (сын истца), Ахременкова С.И., Мелитовская Н.Ю., Шрубинский Д.В. Собственниками жилого помещения являются: Ахременкова С.И. (50%), Мелитовская Н.Ю. (25%), Шрубинский Д.В. (25%). Доли в оплате коммунальных платежей и квартирной плате между указанными выше лицами не определены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире подлежат определению доли по внесению квартирной платы, за Ахременковой С.И. - ... доли, Мелитовской Н.Ю. - ... доли, Шрубинскому Д.В. - ... доли, а по оплате коммунальных услуг в следующем порядке: Ахременковой С.И. - ..., в связи с ее обязанностью вносить плату за своего несовершеннолетнего ребенка, Мелитовской Н.Ю. и Шрубинского Д.В. - по ... доли с каждого.

Суд также обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчиков расходы по направлению телеграмм в равных долях в размере ... рублей ... копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, с каждого и взыскал с ответчиков расходы по оплате истцом юридических услуг в размере ... рублей, с каждого, считая данную сумму разумной, и исходя из сложности данного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно занизил понесенные истицей расходы, взыскав их в меньшей сумме с ответчиков, не влечет отмену решения суда в данной части, так как он направлен на иное применение норм процессуального права и на переоценку выводов суда об определении размера судебных расходов и расходов, понесенных истицей за услуги представителя.

Из объяснений в заседании судебной коллегии Мосгорсуда Мелитовской Н.Ю. усматривается, что она пыталась решить вопрос с оплатой коммунальных услуг в добровольном порядке в ЕГРЦ, однако необходима была явка всех сособственников квартиры, от которой другие сособственники уклонились.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении вопрос об определении долей в оплате сторон за содержание и ремонт жилого помещения, также не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что ответчики отказываются нести расходы на содержание принадлежащего им имущества, соразмерно своей доли в праве общей собственности, суду представлено не было. Кроме того, решением суда определены доли сторон по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, каждому из сособственников должны выдаваться Инженерной службой района отдельные платежные документы, куда входят также расходы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по данному доводу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков понесенные истицей расходы за ксерокопирование документов, не влечет отмену решения суда, так как истица не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно изложил требования истца в описательной части решения, тем самым изменил исковые требования, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку судом на основании ст. 196 ГПК РФ, требования истицы были рассмотрены в пределах заявленных требований, которые были удовлетворены судом частично.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахременковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи