Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38856 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - размеры ущерба - возврат госпошлины - ОСАГО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Перебейноса А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Перебейноса А.П. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. и возврата госпошлины в сумме ... руб., установила:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме ... руб., указывая на то, что 20.09.2008 года произошло ДТП по вине ответчика Перебейноса А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Авикос". Согласно страховому полису от 24.09.2007 г. автомобиль ..., гос. номер ..., под управлением Шепилова Ю.В., был застрахован в ЗАО "МАКС".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2009 г. с ЗАО "МАКС" была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шепилова Ю.В. в размере ... руб., также в пользу Шепилова Ю.В. было взыскано ... руб. - размер недоплаченного страхового возмещения.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Авикос" в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумму ущерба ... руб., а с ответчика Перебейноса А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - представитель ЗАО "Авикос" и Перебейнос А.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Перебейнос А.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Перебейноса А.П. по доверенности Макейчука А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Удовлетворяя требования ЗАО "МАКС", суд, применительно к ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "Авикос" суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку размер ущерба превышал сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика Перебейноса А.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению и взыскал с Перебейноса А.П. в пользу истца сумму ... руб.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению, установлена решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2009 г., вступившим в законную силу, в связи с чем доводы о завышенном размере ущерба не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, своей оценки суммы материального ущерба ответчиком представлено не было.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перебейноса А.П. и его представителя, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания (за два дня), имел возможность прибыть в суд или направить своего представителя, чего им сделано не было, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Доказательств невозможности участия ответчика Перебейноса А.П. в судебном заседании ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Участие представителя в ином процессе не является уважительной причиной для неявки самого ответчика в суд. Более того, доказательств участия представителя в ином процессе также не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ранее ответчик неоднократно просил отложить рассмотрение дела, направляя в адрес суда телеграммы, в которых в качестве уважительных причин указывал, как неблагоприятные метеоусловия, так и занятость представителя в иных процессах, однако в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие данные обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи