Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38857 (ключевые темы: трудовой договор - информационная система - Федеральная служба охраны - вакантная должность - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя Управления информационных систем Спецсвязи ФСО России по доверенности Шепель А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ Управления информационных систем Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N ... и отменить его в части, касающейся Кисель О.В.

Восстановить Кисель О.В. на работе в должности ...

Взыскать в пользу Кисель О.В. с Управления информационных систем Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 201 г. по 29 июля 2011 г. в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Кисель О.В. с Управления информационных систем Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... руб., установила:

Кисель О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению информационных систем Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в Управлении информационных систем Спецсвязи ФСО России в названной должности с 01 января 2006 г., а фактически с 1992 г. 31 декабря 2010 г. приказом от 30.12.2010 г. за N ... была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С увольнением не согласна, поскольку в связи с введением новой системы оплаты труда, организационно-штатными мероприятиями, направленными на приведение наименования должностей гражданского персонала в соответствие Единым квалификационным справочником работ и профессий рабочих, ей была предложена нижестоящая должность технолога 2 категории без объяснения причин, указания на конкретные условия трудового договора, подлежащие изменению. Также полагает, что работодателем был нарушен срок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

В заседание суда первой инстанции Кисель О.В., ее представитель по устному заявлению Кисель Ю.И. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Управления информационных систем Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности Шепель А.Б., Кравченко Л.В. в судебное заседание явились, с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления информационных систем Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности Шепеля А.Б., истца Кисель О.В., ее представителя по устному заявлению Киселя Ю.И., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 января 2006 г. в должности инженера 1 категории 3 отделения 7 отдела с должностным окладом ... руб. ... коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 21), исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Суд первой инстанции установил, что в организации ответчика проведены организационно-штатные мероприятия, повлекшие изменение системы оплаты труда, тарифных разрядов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 и Приказу ФСО России от 21 октября 2010 г. N 511/ДСП.

Приказом от 31 декабря 2010 г. за N ... Кисель О.В. была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой единовременного денежного вознаграждения за период работы в 2010 г., денежной компенсации за неиспользованные 13 календарных дней основного отпуска за рабочий год с 15 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. (л.д. 4).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, включающих связанные с введением новой системы оплаты труда, уведомлением от 27 октября 2010 г. ответчик довел до сведения Кисель О.В. указанную информацию, сообщив также о предстоящем предложении ей должности (л.д. 5). Факт получения уведомления истцом подтвержден.

В материалы дела представлено адресованное истцу уведомление от 17 ноября 2010 г., из которого видно, что Кисель О.В. предлагается должность технолога 2 категории 2 отделения 7 отдела УИС Спецсвязи ФСО России, т.е. нижестоящая должность (л.д. 6), на которое сослалась Кисель О.В. в иске.

Как правильно указал суд в решении на момент увольнения истца в управлении имелись иные вакантные должности, в том числе инженера 1 категории 3 отделения 7 отдела, однако достоверных данных о том, что эти должности ей предлагались, а она от них отказалась, материалы дела не содержат.

При этом суд, оценив представленные стороной ответчика протоколы беседы с Кисель О.В., не нашел оснований для принятия их в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, безусловно подтверждающего факт предложения истцу другой имеющейся у работодателя работы в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Однако в нарушение требований закона, вышеуказанные условия до сведения Кисель О.В. доведены не были, что лишило ее возможности правильно оценить предложение ответчика и принять адекватное решение.

Удовлетворяя заявленные требования истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с Кисель О.В., однако им был нарушен порядок увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции проверил и обоснованно принял представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке в размере ... руб. ... коп., который сторонами не оспаривался, и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2011 г. по день вынесения решения, по 29 июля 2011 г. в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. в пользу истца представляется судебной коллегией по гражданским делам разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и являлись предметом судебного исследования и проверки.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи