Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39069 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - временное пользование - демонтаж - объекты недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Шленова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в редакции определения того же суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шленова В.М. к префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на гараж отказать, установила:

Шленов В.М. обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в 1994 году истец на собственные средства построил металлический гараж N ... на автостоянке N ... РОО "МГСА", расположенной по адресу: ... Гараж построен на основании решений Исполкома районного Совета народных депутатов Железнодорожного района N ... от 06.09.1989 г. и N ... от 24.05.1991 г., на указанный гараж выдан паспорт на машиноместо. С 1996 года с автостоянкой N ... РОО "МГСА" Департаментом земельных ресурсов был оформлен договор аренды на всю площадь, занимаемую под автостоянку.

В суд первой инстанции Шленов В.М. и его представитель явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители 3-х лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шленова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Судом установлено, что решением Железнодорожного совета народных депутатов от 24.05.1991 г. N ... МГСА во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью около ... га в полосе отвода ст. Ховрино Октябрьской железной дороги под строительство за счет средств граждан открытой автостоянки малой вместимости в границах согласно представленному в материалы дела плану (л.д. 9).

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народный депутатов от 06.09.1989 г. N 1904 МГСА во временное пользование также был предоставлен земельный участок по ул. ... для строительства автостоянки за счет средств граждан вместимостью 50 машиномест (л.д. 10).

По сведениям Северного ТБТИ гараж истца N ..., расположенный по казанному выше адресу на автостоянке N ..., не учтен, регистрация права собственности по данным Росреестра по Москве на объект недвижимого имущества на гараж N ... не производилась.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, закрепленные в ст.ст. 130, 218, 234 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный гаражный объект как на объект недвижимого имущества, поскольку исходно-разрешительная документация на возведение капитального строительства уполномоченным органом не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию не составлялся, спорный объект не учтен органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ) как объект недвижимого имущества, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества отсутствует. В решении также правильно указано, что земельный участок, на котором возведен металлический бокс, предоставлен истцу во временное пользование, что подтверждается паспортом на предоставленное машиноместо. Земельный участок принадлежит г. Москве и предоставлялся райсовету МГСА, РОО МГСА во временное пользование для целевого использования под строительство за счет средств граждан открытой автостоянки, с последующим разрешением накрытия данной автостоянки.

Суд правомерно отклонил ссылки истца на положения ст. 234 ГК РФ как не подлежащей применению в данном случае.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком право истца на саму конструкцию металлического бокса не оспаривалось, в связи с чем данное право не подлежит защите в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебного решения по иску префектуры САО г. Москвы о демонтаже спорного гаражного бокса выводов суда, изложенных в настоящем решении, не опровергают. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что префектурой САО г. Москвы оспариваются права истца на конструкцию металлического гаражного бокса. Как верно указано в решении истец вправе демонтировать принадлежащий ему металлический бокс.

Ссылки кассационной жалобы о том, что демонтаж бокса невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему было в установленном законом порядке разрешено возведение объекта недвижимости на данном земельном участке.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в редакции определения того же суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи