Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39178 (ключевые темы: кредитный договор - залог - идентификационный номер транспортного средства - инвентарный номер - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Раффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк" удовлетворить частично;

взыскать с пользу Закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Берая Малхази Карлоевича, денежные средства по кредитному соглашению N ... от 11 апреля 2008 года в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за просроченные платежи по кредиту, ... руб. ... коп. - пени за просроченные платежи по процентам за пользование кредитом и возврат госпошлины ... руб.;

обратить взыскание на принадлежащее Криницыну Игорю Николаевичу имущество:

автобетоносмеситель, марка (модель, тип) ... на шасси КамАЗ-..., ... года выпуска, инвентарный номер N ..., идентификационный номер (VIN)\заводской номер машины ..., ПТС ..., государственный номер ..., с установлением первоначальной продажной цены ... рублей;

автобетоносмеситель, марка (модель, тип) ... на шасси КамАЗ-... ... года выпуска, инвентарный номер N ..., идентификационный номер (VIN)\заводской номер машины ..., ..., государственный номер ..., с установлением первоначальной продажной цены ... рублей;

автобетоносмеситель, марка (модель, тип) ... на шасси КамАЗ-..., ... года выпуска, инвентарный номер N ..., идентификационный номер (VIN)\заводской номер машины ..., ..., государственный номер ..., с установлением первоначальной продажной цены ... рублей;

грузовой тягач седельный, марка (модель, тип) INTERNATIONAL TRUCK 9400 6х4, ... года выпуска, инвентарный номер N ..., идентификационный номер (VIN)\заводской номер машины ..., ..., государственный номер ..., с установлением первоначальной продажной цены ... рублей;

полуприцеп (цистерна - материаловоз), марка (модель, тип) (ТЦ-21) 9601, 2006 года выпуска, инвентаризационный номер N ..., идентификационный номер (VIN)\заводской номер машины ..., ... государственный номер ..., с установлением начальной продажной цены ... руб.;

реализацию заложенного имущества произвести путем продаж с публичных торгов;

взыскать в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" с Криницына И.Н. государственную пошлину в размере ... руб., с ООО "Стройиндустрия - Блок" государственную пошлину в размере ... руб.;

в остальной части иска отказать. Установила:

ЗАО "Раффайзенбанк" обратился в суд к ООО "Стройсервис", Берая М.К., ООО "Стройиндустрия - Бетон", ООО "Стройиндустрия - Блок", Криницыну И.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик по кредитному соглашению - ООО "Стройиндустрия" не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность; ООО "Стройсервис", Берая М.К., ООО "Стройиндустрия - Бетон" являются поручителями по кредитному соглашению, а ООО "Стройиндустрия - Блок" и Криницын И.Н. - залогодателями имущества по договорам залога.

В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО "Стройсервис", Берая М.К., ООО "Стройиндустрия - Бетон" задолженность в сумме ... руб. ... коп., обратить взыскание на принадлежащее Криницыну И.Н. имущество: автобетоносмеситель, марка (модель, тип) ... на шасси КамАЗ-..., автобетоносмеситель, марка (модель, тип) ... на шасси КамАЗ-..., автобетоносмеситель, марка (модель, тип) ... на шасси КамАЗ-..., грузовой тягач седельный, марка (модель, тип) INTERNATIONAL TRUCK 9400 6х4, погрузчик, марка (модель, тип) ТО-..., полуприцеп (цистерна - материаловоз), обратить взыскание на принадлежащее ООО "Стройиндустрия - Блок" имущество - линию по производству бетонных блоков, модели PRIMA P-50-1, взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере ... рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года производство по делу в части исковых требований ЗАО "Раффайзенбанк" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности было прекращено.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении на заложенное имущества просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Стройсервис", ООО "Стройиндустрия - Бетон", ООО "Стройиндустрия - Блок" и Криницын И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ермошкину Е.А., представителя Берая М.К. по доверенности Усатова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О залоге" залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом по делу установлено, что 11 апреля 2008 года между ЗАО "Раффайзенбанк" и ООО "Стройиндустрия" было заключено кредитное соглашение N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму до ... рублей на срок до 10 апреля 2009 года под 8,5% годовых и ежемесячную процентную ставку Моспраим в рублях.

С 14 октября 2008 года проценты начислялись по ставке, которая складывается из суммы одномесячной процентной ставки Моспраим в рублях и 9,5% годовых.

С 17 декабря 2008 года проценты начислялись по ставке, которая складывалась из суммы одномесячной процентной ставки Моспраим в рублях и 7,5% годовых.

В случае, если заемщик не исполняет обязанности, предусмотренные п. 12.7 кредитного соглашения (обеспечить суммарное зачисление на счет денежных средств на сумму не менее ... руб.) Банк вправе начислять проценты по ставке, которая складывается из суммы одномесячной процентной ставки Моспраим в рублях и 8,5% годовых.

14 октября 2008 года ООО "Стройиндустрия" был предоставлен кредит на сумму ... рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N ... и распоряжением N ... от 14 октября 2008 года.

В установленную кредитным соглашением дату погашения - 10 апреля 2009 года кредит в размере ... рублей возвращен не был.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N ... от 14 октября 2009 года, сумма задолженности ООО "Стройиндустрия" в размере ... руб. ... коп. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Во исполнение обязательств ООО "Стройиндустрия" по кредитному соглашению Банком были заключены договоры поручительства N ... от 11 апреля 2008 года с ООО "Стройсервис", N ... от 11 апреля 2008 года с Берая М.К. и N ... от 17 декабря 2008 года с ООО "Стройиндустрия - Бетон".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2010 года договор поручительства N RBA\3912\2-MM-CHL-4 от 17 декабря 2008 года, заключенный между ЗАО "Раффайзенбанк" и ООО "Стройиндустрия - Бетон", был признан недействительным.

6 марта 2009 года Банк направил в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако данные требования исполнены не были.

Одновременно с заключением кредитного соглашения 11 апреля 2008 года между Банком и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор залога имущества N RBA\3912\2-MM-CHL-3, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог Банку следующее имущество:

...

...

Согласно ответу Управлению ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, Криницын И.Н. является владельцем автобетоносмесителя VIN ..., автобетоносмесителя VIN ..., автобетоносмесителя VIN ..., грузового тягача седельного VIN ..., полуприцепа (цистерны - материаловоз) VIN ...; владельцем автобетоносмесителя VIN ... ... является Кулак Ю.Н.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора, погрузчик марки ТО-18Б.З VIN ... принадлежит Жигалину С.Н.

16 января 2009 года между ЗАО "Раффайзенбанк" и ООО "Стройиндустрия - Блок" был заключен договор залога имущества N ... - линии по производству бетонных блоков, модели PRIMA P-50-1, инвентарный номер ..., дата выпуска 19 мая 2007 года.

Также суд установил, что принятые на себя по договорам обязательства ответчики не исполнили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Раффайзенбанк" о взыскании с ООО "Стройсервис" и Берая М.К. задолженности по кредитному соглашению N RBA\3912\2-MM-CHL от 11 апреля 2008 года в сумме ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за просроченные платежи по кредиту, ... руб. ... коп. - пени за просроченные платежи по процентам за пользование кредитом, ... - расходы по оплате госпошлины, и обращении взыскания на принадлежащее Криницыну И.Н. имущество: ...

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "Раффайзенбанк" с Криницына И.Н. государственную пошлину в размере ... рублей, а с ООО "Стройиндустрия - Блок" - государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "Раффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - линию по производству бетонных блоков, модели PRIMA P-50-1, инвентарный номер ..., дата выпуска 19 мая 2007 года, судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку из разделительного баланса ООО "Стройиндустрия" от 4 июня 2008 года и передаточных актов с приложениями к ним не следует, что указанное имущество передавалось, и, более того, в приложениях к Договору залога имущества от 16 января 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора залога, отсутствуют подписи сторон (л.д. 250-253 т. 1). Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Раффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи