Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39185 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призыв на военную службу - военный комиссариат - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей: Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Казакова В.О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявление Казакова Владислава Олеговича об оспаривании решения призывной комиссии района "Бирюлево Западное" г. Москвы. Установила:

Казаков В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 18.10.2010 г. о его призыве на военную службу и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района "Бирюлево Западное" г. Москвы от 18 октября 2010 г. о его призыве на военную службу и взыскать с Военного комиссариата города Москвы государственную пошлину.

Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя - Корякина Н.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья правильно исходил из того обстоятельства, что согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Призывная комиссия района "Бирюлево Западное" города Москвы, решение которой оспаривается заявителем, находится по адресу: Москва, ... ш., д. ... Казаков В.О. как следует из заявления, проживает по адресу: Москва, ... пр-д, ...

Из изложенного следует, что адрес места нахождения призывной комиссии района "Бирюлево Западное" и адрес места проживания заявителя не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что в качестве заинтересованного лица в заявлении указан также Военный комиссариат города Москвы, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из заявления Казакова В.О. усматривается, что фактически он обжалует решение призывной комиссии района "Бирюле6во Западное" от 18.10.2010 г., которым он призван на военную службу с предварительной датой отправки к месту прохождения военной службы 09.11.2010 г.

В заявлении Казаков В.О. ссылается на нарушение призывной комиссией района "Бирюлево Западное" г. Москвы установленного законом порядка организации медицинского освидетельствования, в результате чего, по мнению заявителя, нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию в отношении их решений, в частности о призыве на военную службу.

Пунктом 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предоставляется гражданину право обжаловать решение призывной комиссии в суд или в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель должен обращаться с заявлением в суд по месту нахождения призывной комиссии или по своему месту жительства.

Ссылка в частной жалобе на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не состоятельна, поскольку указанный пункт содержит разъяснение о том, что при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны РФ и организует призыв на военную службу, и предоставляет суду право на привлечение к участию в деле военного комиссариата, а не заявителю.

Военный комиссариат города Москвы, указанный заявителем в качестве заинтересованного лица, никакого решения, носящего обязательный характер для Казакова В.О., не принимал. Заявление не содержит доводов о нарушении прав Казакова В.О. Военным комиссариатом города Москвы.

К Военному комиссариату города Москвы предъявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, при удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии района "Бирюлево Западное" г. Москвы о призыве Казакова В.О. на военную службу, судебные расходы подлежат взысканию с призывной комиссии.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи