Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10086-09-П Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, суд исходил из правильного определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, признанном судом надлежащим доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10086-09-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/10675-08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Л.В. Бусаровой

при участии в заседании:

от истца - О.Г. Угорина, директор, решение от 5 декабря 2007 года, приказ

от ответчика - М.В. Власенко, доверенность от 24 июля 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекет" на решение от 23 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей П.В. Перцевым на постановление от 24 июня 2008 года N 09АП-9866/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Е.В. Бодровой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" о взыскании 514 873 руб. долга и 6 693 руб. пеней к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" по встречному иску о взыскании 62 000 руб. и 6000 руб., установил:

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" взыскано 274 967 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 31 июля 2007 года N 2, 3, 4, 6 и 40 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано. Удовлетворен встречный иск, с ООО "Перекет" в пользу ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" взыскано 6 000 рублей долга, произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате чего с ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 310 967 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2009 года решение суда изменено, с ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскано 308 961 рубль долга, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением строительной экспертизы размер долга составляет 274 961 руб.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, эксперт в заключении экспертизы вышел за пределы вопросов, поставленных судом, и необоснованно указал стоимость выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно определил объем и стоимость выполненных ответчиком работ, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством.

Доводы жалобы о несогласии с заключением строительной экспертизы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал, что в случае несогласия с заключением экспертизы заявитель вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, такое ходатайство истцом не заявлялось.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2009 года по делу N А40-52294/07-134-334 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2009 года N 09АП-9866/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перекет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.В. Бусарова