Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39219 (ключевые темы: бездоговорное потребление электроэнергии - безучетное потребление электроэнергии - порядок заочного производства - заочное решение - электрические сети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Гаврилова В.В. на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гаврилова В.В. в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24 февраля 2007 года по 24 февраля 2010 года в размере ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп. Установила:

истец ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере ... руб. ... коп. за период с 24 февраля 2007 года по 24 февраля 2010 года, указывая в обоснование своих требований, что работниками ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 24 февраля 2010 г. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. ... уч. ... выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Гавриловым В.В. Данное нарушение было зафиксировано актом от 24 февраля 2010 г., согласно которому ответчиком при отсутствии законных оснований потреблено ... кВт на сумму ... руб. ... коп. за период с 24 февраля 2007 г. до 24 февраля 2010 г. В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму в размере ... коп., не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Гаврилов В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецова А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, заочное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что ответчик Гаврилов В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. ..., уч. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 апреля 2005 года (л.д. 134).

Электрические сети в дер. ... Наро-Фоминского района Московской области находятся на балансе Западных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК".

Работниками ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 24 февраля 2010 г. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. ..., уч. ... выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Гавриловым В.В., о чем был составлен соответствующий акт от 24 февраля 2010 года (л.д. 5).

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что в период с 24.02.2007 по 24.02.2010 ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, взыскал с Гаврилова В.В. в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24 февраля 2007 года по 24 февраля 2010 года в размере ... коп.

Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах настоящего дела и нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 153 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 04.11.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 154 данного Постановления предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии, сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 155 Постановления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заявлены требования о взыскании с ответчика Гаврилова В.В. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24 февраля 2007 года по 24 февраля 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В материалах дела имеется акт от 24 февраля 2010 года о неучтенном потреблении электрической энергии Гавриловым В.В.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела нет данных, что он несанкционированно потреблял электроэнергию именно с 24 февраля 2007 года.

Данные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке судом.

Кроме того, взыскивая с Гаврилова В.В. в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24 февраля 2007 года по 24 февраля 2010 года в размере ... коп., суд в мотивировочной части решения не привел расчет взыскиваемой суммы, доказательства, на которых основаны выводы суда о размере данной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2011 года, Гаврилов В.В. не явился, и дело было разрешено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Между тем, в материалах дела на листе N 149 содержится ходатайство ответчика Гаврилова В.В., поступившее согласно отметке в суд первой инстанции 06 июня 2011 года с просьбой об отложении слушания дела, назначенного на 08 июня 2011 года.

Однако, данное ходатайство судом разрешено не было.

Тем самым, законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в настоящем случае отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2011 года следует, что судом в качестве свидетелей допрашивались Мусатов Ю.Г., Федотов П.Г., Хорошенков Л.Л. (л.д. 129-131).

В обжалуемом заочном решении суд ссылается, в том числе, и на данные показания свидетелей.

Между тем, сведения о том, что показания свидетелей Мусатова Ю.Г., Федотова П.Г., Хорошенкова Л.Л. оглашались судом в судебном заседании 08 июня 2011 года, в котором судом постановлено оспариваемое заочное решение, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08 июня 2011 года не отражены, исследование материалов дела заканчивается на листе дела N 126.

В связи с чем, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи