Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39225/2011 (ключевые темы: увольнение - компрессоры - холодильники - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-39225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Московский завод "Компрессор" по доверенности Бирагова В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Митрейтера Г.Э. к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N ... от ... года об увольнении Митрейтера Г.Э. с должности ... ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" незаконным.

Восстановить Митрейтера Г.Э. на работе в ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в должности ... с ... года.

Взыскать с ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в пользу Митрейтера Г.Э. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, ежемесячную премию за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей ... копеек, а всего денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

Митрейтер Г.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. он был восстановлен на работе в ОАО "МЗХМ "Компрессор" в должности ... с ... г. и решение суда было обращено к немедленному исполнению. Во исполнение решения, истец, находясь на больничном, прибыл на работу.

... г. в ходе рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда представителям истца стало известно, что ... г. истец был уволен приказом N ..., а трудовой договор был расторгнут п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истца, приказ N ... от ... г. об увольнении является незаконным, так как нарушена процедура прекращения трудового договора, работодатель не ознакомил его с указанным приказом. Кроме того, на момент увольнения истец находился на больничном, тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения. В связи с чем, истец просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его в должности ... ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" с ... г., а также взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп. - ежемесячная премия за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. Кроме того, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб. ... коп., так как незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку нарушены его трудовые права.

Представители Митрейтера Г.Э. исковые требования поддержали.

Представители ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Перовский межрайонный прокурор не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Московский завод "Компрессор" по доверенности Бирагов В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" Курьянова Д.А., Бирагова В.Б., Кочергина С.В., представителей Митрейтера Г.Э. по доверенности Яковлеву И.Г., Пяченков А.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев расторжения трудового договора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 и в п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судом было установлено, что приказом ... от ... года прекращено действие трудового договора от ... года N ... с Митрейтером Г.Э. и ... г. он уволен с должности ..., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола N ... заседания Совета директоров ОАО "Московский завод "Компрессор".

... г. истцу выдан листок нетрудоспособности серии ..., согласно которому Митрейтер Г.Э. с ... г. по ... г. был временно нетрудоспособен.

Из материалов дела следует, что в день увольнения Митрейтеру Г.Э. не был вручен приказ о расторжении трудового договора и об освобождении от занимаемой должности, отсутствуют сведения об ознакомлении работника с указанными документами, а также с Митрейтером Г.Э. не был произведен окончательный расчет при увольнении, и не была вручена трудовая книжка.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что при увольнении Митрейтера Г.Э. была нарушена процедура увольнения, в приказе об увольнении истца в качестве основания к увольнению послужил протокол N ... Совета директоров ОАО "МЗХМ "Компрессор" от ... г., тогда как приказ об увольнении датирован ... г. и вынесен ОАО "МЗХМ "Компрессор" с записью об увольнении истца с ... г., а также учитывая, что истец с ... г. по ... г. был временно нетрудоспособен, а в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, - суд пришел к законным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Митрейтера Г.Э., восстановив Митрейтера Г.Э. на работе в должности генерального директора ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", а также взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... руб., ежемесячную премию за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт сокрытия Митрейтером Г.Э. своей временной нетрудоспособности доказан и подтверждается материалами дела, что о приказе N ... от ... г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Митрейтер Г.Э. был уведомлен, что подтверждается записью на приказе об отказе от ознакомления с приказом, что Митрейтору Г.Э. было сообщено о его увольнении и ему был передан приказ N ... от ... г., что увольнение Митрейтера Г.Э. произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством на основании решения уполномоченного органа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Московский завод "Компрессор" по доверенности Бирагова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи