Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39265 (ключевые темы: перевод нежилого помещения в жилое - жилой фонд - прекращение производства - межведомственная комиссия - заключение договора социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя Морозова А.А. по доверенности - Озолина А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:

прекратить производство по делу по гражданскому делу N ... по иску Морозова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Моровых Д.А., Морозова В.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании помещения жилым и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд. Установила:

Морозов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетних Морозовой Д.А., Морозова В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании жилым помещение, занимаемое истцом, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... и обязании ответчика осуществить перевод занимаемого жилого помещения в жилой фонд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Морозова А.А. - Озолин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Морозовых по доверенностям - Маркина С.А. и Озолина А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ... г. обратился в органы местного самоуправления с коллективным заявлением о переводе нежилых помещений в жилой фонд и заключении договоров социального найма, решение уполномоченного органа местного самоуправления об отказе или об удовлетворении заявления о переводе нежилого помещения в жилое отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст. 14 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", собственник нежилого помещения (уполномоченное им лицо) вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы об изменении целевого назначения нежилого помещения им о переводе его в жилое. Рассмотрение вопросов, подготовка протоколов о переводе нежилого помещения в жилое осуществляется Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы. Состав, порядок формирования и деятельность Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы регламентируются правовыми актами города Москвы.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что законом предусмотрен иной порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с которым истцы не имеют права требовать от ДЖП и ЖФ г. Москвы перевода спорного нежилого помещения в жилой фонд, так как не являются его собственниками.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что ... г. истцы вместе с другими жильцами дома обратились с коллективным заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы о переводе нежилых помещений в жилой фонд и заключении договоров социального найма, в ответ на которое ими был получен отказ, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод частной жалобы о том, что предметом настоящего дела является воспрепятствование Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществлению прав заявителей на жилье и заключении договора социального найма жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, путем отказа в переводе занимаемого ими помещения в нежилой фонд и отказа в заключении договора найма помещения в жилой фонд, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец в исковом заявлении просил обязать ответчика осуществить перевод нежилого помещения в жилое, тогда как для оспаривания решения органа местного самоуправления предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения споров в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ и кроме того истцы не лишены возможности обжалования решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия отмечает, что Морозов А.А. вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые ДЖП и ЖФ г. Москвы N ... от ... года и Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы N ... от ... года, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи