Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39267 (ключевые темы: жилая площадь - порядок пользования - вселение - препятствия в пользовании - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Оленичевой Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Оленичевой Р.Б. к Оленичевой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетних ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Обязать Оленичеву Е.М. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не чинить препятствия Оленичевой Р.Б. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., передав ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Определить порядок пользования квартирой ... в г. Москве, выделив в пользование Оленичевой Р.Б. комнату N ... размером ... кв. м, Оленичевой Е.М. и несовершеннолетним ... комнаты N ... размером ... кв. м с лоджией и N ... размером ... кв. м. Установила:

Оленичева Р.Б. обратилась в суд с иском к Оленичевой Е.М. о вселении в квартиру N ... по адресу: г. Москва ..., обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жилой площадью, предоставив ей в пользование комнату размером ... кв. м а ответчице с детьми две комнаты ... и ... кв. м. В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником ... доли квартиры, данная квартира является ее единственным жильем, а ответчица чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо ... иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Оленичева Е.М., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Оленичевой Е.М. - Кулюхиной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., состоит из трех изолированных комнат размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы Оленичева Р.Б., Оленичев М.П., Оленичев С.М.

В 1997 году спорная квартира была приватизирована на семью в равных долях.

07.04.2003 года Оленичева Р.Б. и Оленичев М.П. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру своему сыну Оленичеву С.М.

... года Оленичев С.М. умер.

Его наследниками по закону являются: Оленичева Р.Б. (мать), Оленичев М.П. (отец), Оленичева Е.М. (супруга) и двое несовершеннолетних детей: ...

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся не его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требования истицы в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд, учитывал, что квартира состоит из трех изолированных комнат, и с учетом доли истицы в праве собственности на спорную квартиру правомерно выделил ей в пользование комнату ... кв. м.

Удовлетворяя требования истицы о вселении, обязании ответчицы не чинить препятствия в проживании, суд исходил из того, что истица как собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей жилой площади.

Довод истицы о том, что она не может вселиться в квартиру, был предметом проверки суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика истице чинятся препятствия во вселении и пользовании жилой площадью.

Данный вывод суда основан на материалах дела: постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно выделил в пользование истицы комнату ... кв. м, что меньше ее доли в праве собственности на квартиру и при этом не взыскал с нее компенсацию, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд при рассмотрении дела учел фактические обстоятельства дела, нуждаемость истицы в жилой площади- спорная жилая площадь является единственным жильем для истицы, где она зарегистрирована, в то время как у ответчицы имеется квартира на праве собственности по адресу Москва, ул. ...

Из материалов дела усматривается, что Оленичева Е.М. не заявляла требование о взыскании в ее пользу компенсации за пользование имуществом (метрами), приходящимися на ее долю.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не проживала в спорной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда. Так, в силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи