Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39284 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - уважительные причины - частная жалоба - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Огурцовой Г.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Огурцовой Г.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г., установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года, вступившим в законную силу 02.07.2009 г., требования Калика М.Г. к Бирюковой Л.В., Щирому А.С., Мельниковой О.А., Огурцову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, договора купли-продажи от 19.07.2007 г. квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Огурцова А.В., о взыскании с Огурцова А.В. расходов по оплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме (л.д., л.д. 15-158, 186-190).

07.09.2011 г. Огурцова Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине, так как о решении суда от 23.12.2008 года ей стало известно только в августе 2011 года.

Огурцова Г.В. в суде поддержала поданное ею заявление, и не отрицала, что на период рассмотрения дела по существу и по настоящее время, она состоит в браке с Огурцовым А.В.

Представители Калика М.Г. в суде возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений на заявление Огурцовой Г.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д., л.д. 219, 220).

Представитель Огурцова А.В. в суде не возражал против удовлетворения заявления Огурцовой Г.В., полагая, что данным решением суда ее права были нарушены.

Ответчики Бирюкова Л.В., Щирый А.С., Мельникова О.А. в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах уважительности своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Огурцова Г.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Огурцовой Г.В., представителя Огурцова А.В. - Гаврикова М.Л. (по доверенности от ... г.), представителя Калика М.Г. - Щеголихина А.М. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 112 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Огурцовой Г.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Огурцовой Г.В. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23.12.2008 года, поскольку с ее стороны не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Кроме того, из объяснений Огурцовой Г.В. следует, что на момент рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы и в период вынесения решения по данному делу, т.е. на момент 28.12.2008 года, заявительница состояла в браке с Огурцовым А.В., который участвовал в данном деле в качестве соответчика и действовал также с согласия своей супруги Огурцовой Г.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю Огурцовой Г.В. о нахождении данного дела в производстве суда и о рассмотрения его по существу было известно еще в 2008 году от мужа Огурцова А.В., так как доказательств, опровергающих данный вывод суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Огурцовой Г.В. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, они не влекут его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Огурцовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи